Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36485/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г, Москва, адрес (западный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику не позднее года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.Истец, с учетом уточненного иска, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, просит суд взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что во исполнение условий п. 2.1. Договора застройщиком построен и дата введен в эксплуатацию Объект по адресу: адрес ( адрес,, адрес, адрес ( адрес)). дата наименование организации, действующим от имени наименование организации на основании агентского договора в адрес Истца, направлено уведомление о готовности передать Объект после доплаты по обмерам БТИ в течение -х месяцев с даты получения уведомления. Отправка наименование организации уведомления подтверждается распечаткой с сайта Почты России и копией списка о почтовом отправлении Уведомления. Истцом уведомление получено. Согласно п. 5.1.2, и. 6.1, и. 6.3. Договора Участник обязуется принять апартамент по Акту приема-передачи в сроки, предусмотренные ст. 6 Договора, и в течение 30 рабочих дней с даты получения от Застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5. Договора. При этом Участник вправе потребовать от Застройщика устранения недостатков Объекта и направить требование устранить недостатки в срок не менее 60 дней с даты получения Застройщиком такого требования. В материалах дела документы, подтверждающие наличие недоделок и недостатков помещения, отсутствуют, истцом не предоставлены. Строительно-техническая экспертиза каких-либо недостатков истцом не производилась. Таким образом, оснований не принимать объект строительства у истца не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обозрев девою апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г, Москва, адрес (западный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является апартамент проектной суммарной площадью кв. адрес договору стоимость апартамента составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.1 Договора долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата.

дата многоквартирный дом по адресу: г, Москва, адрес (западный участок) сдан в эксплуатацию, о чем дата имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта к передачи, доплаты после фактических обмеров БТИ и составления передаточного акта.

Указанное уведомление получено истцом дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 7,8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения срока в передачи объекта долевого участия со стороны ответчика. Суд верно исходил из того, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в установленные Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроки, в виду чего просрочки в передачи апартамента не имеется.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что апартамент не был принят истцом ёввиду наличия существенных недостатков в нем. Вместе с тем, данные доводы, доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждаются.

Так, в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 8. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, после получения дата, истцом уведомления от ответчика о готовности объекта долевого участия к передаче, акт о несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона N 214 и в связи с этим отказа в подписании передаточного акта составлен не был. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им направлялись в адрес ответчика требования о составлении данного акта. Поскольку отсутствуют уважительные причины по которым истцом не был принят объект незавершенного строительства, следовательно, вывод суда об отказе в иске верен.

Ссылка истца на акты, приобщенные к апелляционной жалобе, как на доказательство невозможности получения апартамента в срок, определенный договором, судебной коллегией не принимается, поскольку они ответчиком не составлялись, что следует из их содержания и в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, данные акты датированы дата и дата, то время как уведомление о готовности объекта к передачи получено истом дата.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата с учетом определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: