Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-протоколирования, по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Николаевны к Территориальному управлению ФАУГИ в городе Москве о признании права собственности на имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТУ ФАУГИ в городе Москве о признании права собственности на имущества, ссылаясь на то, что дата умер её супруг, которому принадлежало транспортное средство фио Витара, регистрационный знак ТС. Поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, наследственное дело к имуществу её (истца) супруга не открывалось, в наследство никто не вступал, истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на автомобиль фио Витара, регистрационный знак ТС.

Представитель истца - Мейланов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что Орлова О.Н. не вступала в наследство, так как пропустила срок для вступления в наследство; Орлова О.Н. не желает уточнять исковые требования, не претендует на наследственную долю супруга, так как исключительно хочет признать права на ? долю совместно нажитого имущества в виде автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орлова О.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, о чем Вернадским отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внесена запись о смерти N1622.

Согласно реестру наследственных дел, наследственных дел к имуществу фио не открывалось.

Согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД ГУ МВД по городу Москве, владельцем транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, значится фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих что транспортное средство, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации, не представлено, транспортное средство находится в пользовании истца Орловой О.Н, разделу в натуре не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в силу закона является выморочным, являются не состоятельными.

В соответствии с п. ст.1151 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела находилось в фактическом владении истца, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство было передано государству как выморочное, а кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия иных наследников, которые могли совершить действия по фактическому принятию наследства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: