Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариуса в размере сумма, юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К709ВК05, находящегося под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116, принадлежащего на праве собственности фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К709ВК05, фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации. дата для получения страхового возмещения фио обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в наименование организации, в соответствии с заключением N 48-058-15 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116, с учетом износа, составляет сумма. дата фио предъявил наименование организации претензию о выплате страхового возмещения. дата наименование организации произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

По договору уступки права требования (цессии) N330 от дата фио передал фио право требования по возмещению ущерба по произошедшему дата ДТП к наименование организации.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К709ВК05, находящегося под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116, принадлежащего на праве собственности фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К709ВК05, фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации. дата для получения страхового возмещения фио обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в наименование организации, в соответствии с заключением N 48-058-15 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116, с учетом износа, составляет сумма.

дата фио предъявил наименование организации претензию о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

По договору уступки права требования (цессии) N330 от дата фио передал фио право требования по возмещению ущерба по произошедшему дата ДТП к наименование организации согласно которому фио передал, а фио принял право требования ущерба, причинённого транспортному марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата к наименование организации в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е003КМ116 с учетом износа составляет сумма.

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от дата N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику наименование организации, поскольку страхователь воспользовался своим правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме сумма. (46 300 - 23 498).

В связи с тем, что страховщик наименование организации не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг.

Взыскание с ответчика расходов на услуги эксперта в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст.98 ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд не принял во внимание заключение, представленное ответчиком из наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положив в основу решения исключительно заключение судебной экспертизы, выводы которой ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных повреждений. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: