Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, истцу действиями службы судебных приставов причинены нравственные страдания.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, третье лицо судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 41081/15/77006-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, сумма неустойки - сумма, госпошлина - сумма; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя наименование организации.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество после снижения цены ввиду признания торгов несостоявшимися, передано взыскателю наименование организации в счет погашения долга; дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках выделенного исполнительного производства осуществлялось взыскание исполнительского сбора с фио в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в размере сумма, из которых сумма взыскано в принудительном виде.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках взыскания задолженности по исполнительскому сбору, продолжаются удерживаться денежные средства с доходов начисляемые Пенсионным фондом РФ.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял сумму в размере сумма в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам фио, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановление судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявлении фио об окончании исполнительного производства, признано незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным решением суда не установлен факт того, что в результате означенных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: