Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пиштек А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пиштек Александра Викторовича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Пиштек А.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в пользу истца с ответчика решением суда взысканы денежные средства, однако, решение суда, вступившее в законную силу дата исполнено ответчиком только дата, в связи с чем, за период с дата по дата истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя сумма.

Истец Пиштек А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Демьяненко О.А, которая иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пиштек А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Демьяненко О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Порхунов А.В. явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Пиштек А.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по г. Москве, Единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по г.Москве о признании незаконными действий единой жилищной комиссии, обязании изменить учетный номер, внести изменения в электронной базе данных лиц, нуждающихся в предоставлении единой социальной выплаты, признании незаконным бездействия МЧС России, обязании предоставить единую социальную выплату.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении исковых требований было отказано (гр. дело N 02-415/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда г.Москвы было отменено и принято новое решение по делу, которым требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие МЧС России по невыплате в порядке очередности истцу Пиштеку А.В. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязал МЧС России предоставить Пиштеку А.В. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

дата Пиштеку А.В. была перечисленная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется, денежные средства перечислены в рамках исполнения решения суда, доводы истца о незаконном пользовании его денежными средствами не обоснованы. При этом, сам по себе факт позднего перечисления денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание обязательность судебного решения, которое не было своевременно исполнено ответчиком, а также тот факт, что у ответчика имелись денежные средства, не влекут за собой отмену решения суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для ответчика МЧС России установлен месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения определенных судом действий - предоставить единовременную социальную выплату.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 369.

Поскольку вышеуказанное судебное постановление не предусматривало взыскание денежных средств, а возлагало обязанность предоставить единовременную социальную выплату без указания конкретной суммы, нарушение установленного судом срока исполнения судебного решения, в данном случае, не влечет правовых последствия в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться в Казначейство за своевременным исполнением решения, поскольку в решении не указана конкретная сумма, не опровергает выводов оспариваемого решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиштека А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: