Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга размере сумма, процентов за пользованием заемными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требования на то, что дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком на один год, в подтверждение чего ответчик написал расписку. В соответствии с условиями расписки на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Свои обязательства по договору займа фио не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который указал, что денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что договор займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий Федеральному закону от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", также указывая на то, что не представлены доказательства передачи денег.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства - ст.ст. 309, 310, 431, 807-811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио передала фио денежные средства в размере сумма в качестве займа сроком на один год под 10% годовых, о чем фио написал расписку.

Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную расписку фио, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

Также судом установлено, что в установленные в расписке сроки ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты не уплатил.

дата ответчик возвратил сумму займа в размере сумма.

Остаток суммы займа в установленные договоре сроки ответчик не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга и процентов за пользование займом, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов не выполнил.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается оригиналом расписки, которая по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу истца суммы займа в размере сумма (с учетом частично возвращенной суммы, исходя из сумма за сумма), процентов за пользование заемными средствами в размере сумма в порядке ст.809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка по предоставлению взаймы наличных денежных средств в иностранной валюте, совершенная между гражданами - валютными резидентами Российской Федерации - прямо запрещена Законом о валютном регулировании, поскольку между физическими лицами запрещены операции в иностранной валюте.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании "Валютные операции между резидентами запрещены", за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом. Сделки по предоставлению займов в наличной иностранной валюте в качестве такого исключения не предусмотрены, однако это не свидетельствует о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Следовательно, довод жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводов жалобы, факт получения ответчиком от истца означенных заемных денежных средств подтверждается содержанием расписки, подписанной фио, оригинал которой находится в материалах дела. Кроме того, ответчик не оспаривал факт частичного исполнения обязательств по договору займа от дата.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: