Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что имея в собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключила с наименование организации договор добровольного страхования транспортного средства N0070311/18-ФТ от дата. По данному договору по риску "ущерб" и "хищение" застраховано транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая сумма в размере сумма, сроком действия с 00.00 час. дата по 23.59 час. дата. Страховая премия по данному договору составила сумма, и была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с время дата по время дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, адрес, во дворе, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Следователем СО фио МВД России "Московский" адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением СО фио МВД России "Московский" адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

дата истец фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, направил письмо от дата, в котором сообщил, что урегулирование страхового дела будет осуществлено после предоставления наименование организации полного комплекта документов.

Истец фио предоставила ответчику полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в результате страхового случая, оплата по которому в соответствии с п. 8.2 приложения N4 к правилам страхования транспортных средств наименование организации должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после передачи в наименование организации всех документов. Вместе с тем, письмом от дата ответчик сообщил фио, что в связи с проведением дополнительной проверки предоставленных документов, решение по обращению в связи со страховым случаем будет принято позднее.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, а так же компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что в случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь со снижением неустойки, штрафа, а также морального вреда.

В свою очередь, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как транспортное средство, застрахованное страховщиком, не соответствует похищенному транспортному средству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому продукту "КАСКО" на транспортное средство истца фио: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска: дата Истцу был выдан страховой полис серии 0070311 N 201523909/18-ТФ от дата Также истцом была внесена страховая премия в размере сумма

Полисом страхования предусмотрена страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение на период с время дата по время дата в размере сумма

Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что в период времени с время дата по время дата, неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом проникло на территорию участка N25, расположенного по адресу: адрес, адрес, неустановленным способом, тайно похитило автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, находящегося в пользовании фио, принадлежащий фио, стоимостью сумма, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Угон" выплачивается в течение 45-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что дата в адрес истца со стороны наименование организации направлено уведомление, в котором сообщено, что по поступившему заявлению от истца о наступлении страхового случая проводится дополнительная проверка, что предусмотрено п. 10.1.5 правил страхования, в связи с чем, ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Как усматривается из материалов дела, дата в адрес Прокурора адрес со стороны наименование организации направлена жалоба с ходатайством о проведении дополнительных оперативных мероприятий и следственных действий, с целью установления обстоятельств хищения автомобиля истца, а также с указанием на то/, что при проверке данных по административной практике ТС эксплуатировался постоянно, дата дата, после чего нарушения прекратились, при проверке по камерам видеонаблюдения через открытый сайт "ГИБДД" и "АВТОКОД", информации из системы "ПОТОК" сотрудниками наименование организации было установлено, что ТС на фотографиях передвигается марка автомобиля, 2013 г.в, г.н. Е532ВЕ799, с люком на крыше, а на пред страховых фотографиях данная машина была без люка на крыша, также на машине отсутствовали зафиксированные повреждения. На данные обстоятельства представитель ответчика, также, ссылается в своих возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель фио, который дал показания о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, находилось в его пользовании. Данное транспортное средство было похищено из частного владения в адрес. фио сообщил, что в период пользования транспортным средством им был приобретен и установлен люк. Два комплекта ключей были переданы им в полицию.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определяет понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом были правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора добровольного страхования, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства.

В данном случае, хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство, которое было похищено и транспортное средство, которое было застраховано - это два разных транспортных средства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком доказаны не были. Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют сделать вывод о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Договор страхования недействительным не признан, доказательств в подтверждение предоставления страхователем заведомо ложных сведений не установлено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма с учетом п.11.1.2 Правил страхования транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве, зафиксированных в акте предстрахового осмотра в размере сумма ( сумма - сумма)

Размер взысканного страхового возмещения истцом не оспаривается.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, также принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного судебная коллегия также соглашается с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию в сумме сумма

Вопреки доводов жалобы фио, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что событие, предусмотренное договором страхования не наступило, поскольку транспортное средство, которое было похищено и транспортное средство, которое было застраховано страховщиком - это два разных транспортных средства, учитывая, что застрахованное транспортное средство на предстраховом осмотре не имело люка в крыше салона, а также имелся ряд повреждений, однако в соответствии с данными системы "Автокод" сайта ГИБДД, информации системы "Поток", транспортное средство с регистрационный знак ТС передвигалось в период с дата по дата и имело иные конструктивные особенности (отсутствие зафиксированных повреждений, наличие люка в крыше салона), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, которое было похищено и транспортное средство, которое было застраховано страховщиком - это два разных транспортных средства, и событие, предусмотренное договором страхования не наступило. Само по себе установление люка на застрахованном автомобиле и ремонт транспортного средства в период действия договора страхования, при условии наступления страхового случая, не является правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: