Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио и фио о взыскании задолженности по договору кредитной линии от дата N 044ЮК/15.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком наименование организации и поручителями фио, фио принятых обязательств по договору кредитной линии от дата N 044ЮК/15 и договорам поручительства от дата, соответственно.

Приказом Банка России от дата NОД-376 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-29583/16-86-45Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-132111/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела истец является одним из кредиторов. Согласно открытым данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование организации находится в стадии ликвидации. Ответчики ранее являлись работниками наименование организации и по просьбе его руководства выступили поручителями по кредитному договору, никаких материальных выгод от этого они не приобрели, кредитными денежными средствами не распоряжались, впоследствии уволились с работы и в дальнейшем не отслеживали судьбу наименование организации. Представитель ответчиков также пояснил, что поручительство прекращено в силу закона, поскольку заемщик наименование организации с дата допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредитному договору, при этом с иском к ответчикам истец обратился только дата, то есть спустя более одного года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 044ЮК/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком под 20 % годовых на срок до дата; согласно дополнительному соглашению от дата срок действия договора продлен до дата.

Между тем, наименование организации в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации дата заключены договоры поручительства N 044 ЮК/15-1 от дата с фио и N 044 ЮК/15-2 от дата со фио, соответственно; согласно названным договорам поручительства поручитель солидарно отвечает перед наименование организации за исполнение, в том числе досрочное исполнение наименование организации своих обязанностей по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 044ЮК/15 от дата; согласно п. 1.1.3 договоров поручительства окончательный расчет по кредитному договору осуществляется не позднее дата; дополнительными соглашениями, заключенными Банком с ответчиками дата, продлен срок действия договоров поручительства до дата включительно (л.д.54, 60).

Разрешая требования истца, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство ответчиков прекращено, предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления истцом требования по погашению кредитной задолженности к ответчикам как поручителям истек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Договоры поручительства от дата, заключенные Банком с ответчиками фио, фио, в редакции дополнительных соглашений от дата предусматривают срок действия - до дата (л.д.49-60).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата (срок исполнения основного обязательства) у заемщика наименование организации перед кредитором наименование организации уже имелась задолженность по означенному договору кредитной линии, однако с настоящим иском к поручителям истец обратился лишь дата, то есть по истечении срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования о возврате кредита были направлены поручителям дата и не были исполнены ответчиками, после чего и был инициирован настоящий иск.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сроки, приведенные в п.6 ст.367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: