Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кикичевой З.Ф, Кикичева Н.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кикичевой З.Ф. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кикичева З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 12 декабря 2016 года в ПАО "Татфондбанк" на основании Стандартного договора текущего счета физического лица от 12 декабря 2016 года ей был открыт текущий счет, на который согласно приходному кассовому ордеру N*** от 12 декабря 2016 года было внесено 1 400 000 руб. С 15 декабря 2016 года функции временной администрации по управлению банком были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года банк признан банкротом. 05 апреля 2018 года истец обратилась в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в чем было отказано ввиду отсутствия сведений о ней в реестре обязательств банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит включить вклад в размере 1 400 000 руб. в реестр обязательств банка, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кикичев Н.Г.

Истец Кикичева З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кузнецовой Н.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курасов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Кикичев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кикичева З.Ф, Кикичев Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Кикичева З.Ф, Кикичев Н.Г, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" по доверенности Мусаэляна М.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

В соответствии с 4.2 ст. 11 названного закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

12 декабря 2016 года истцу Кикичевой З.Ф. в Петербургском филиале ПАО "Татфондбанк" на основании стандартного договора текущего счета физического лица был открыт текущий счет.

В подтверждение факта внесения на счет денежных средств, истцом представлен приходный кассовый ордер N *** от 12 декабря 2016 года на сумму 1 400 000 руб.

По состоянию на 12 декабря 2016 года Кикичев Н.Г. (третье лицо) имел в ПАО "Татфондбанк" счета с остатками, существенно превышающими суммы максимального страхового возмещения (более 2 700 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки по счету кассы, 12 декабря 2016 года в 19 часов 29 минут в автоматизированной банковской системе по балансовому счету учета кассовых операций зафиксирована техническая расходная операция по снятию средств со счета Кикичева Н.Г. в размере 2 161 381,42 руб.

В этот же день зафиксированы две технические приходные операции по внесению идентичной суммы ( 2 161 381,42 руб. ) на счета истца Кикичевой З.Ф. на сумму 1 400 000 руб, с назначением платежа: "довложение на счет. Договор от 12.12.2016 г.", время оформления операции - 16 часов 46 минут 19 секунд, а также на другой счет Кикичева Н.Г. на сумму 761 381,42 руб, с назначением: "довложение на счет. Договор от 04.11.2016 г.", время оформления операции - 16 часов 46 минут 43 секунды.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, зафиксированные операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Суд согласился с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из возражений ответчика, а также представленных доказательств в их обоснование, предписанием отделения Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 г. введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка; привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров банка.

Начиная с 05 декабря 2016 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах, 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в головном офисе Банка 07 декабря 2016 года. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на 07.12.2016 года составила 4 140 629 045,66 руб. Кроме того, сумма не завершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677,48 руб. Таким образом, общий объем неисполненных Банком денежных обязательств составил 4 252 781 723,14 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111 166 058,29 руб, то есть в более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 12 декабря 2016 года Банком не было исполнено 46 593 требования кредитора на сумму 8 739 600 462,33 руб.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 30.09.2016 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным оформлением открытия новых банковских счетов для мелких вкладов.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

При этом, после совершения вышеуказанных операций сумма средств на всех счетах третьего лица Кикичева Н.Г. составила 1 398 632,81 руб, то есть искусственно приближена к максимально возможной сумме страхового возмещения, установленной законом, и была получена им в качестве страхового возмещения 30.01.2017 года.

В результате осуществления указанных операций размер обязательств Банка перед истцом искусственно увеличен на сумму 1 400 000 руб, а остаток по счету третьего лица был уменьшен на соответствующую сумму.

Как было установлено судом ранее, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, по состоянию на 12 декабря 2016 года банк утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца Кикичевой З.Ф. поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд отказал в судебной защите прав истца также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на 12 декабря 2016 года филиал Банка, в котором истцом был открыт счет, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, а также представленные в обоснование этих доводов документы, суд не принял во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о неплатежеспособности Банка в спорный период, а также о том, что истцом денежные средства не вносились, а третьему лицу не выдавались, были лишь формально изготовлены и оформлены платежные документы, содержание которых не отражает реальности.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств 12.12.2016 года в размере 1400000 руб. на вклад истца при одновременном снятии денежных средств с банковского счета ее супруга Кикичева Н.Г. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст.834 ГК РФ действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Кроме того, предписанием отделения Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 г. введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка; привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров банка, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" на момент совершения технической операции по внесению денежных средств на счет истца 12.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: