Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Заломина М.О. по доверенности Назаровой Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Заломина М.О. к Хомышину А.К. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Заломина М.О. в пользу Хомышина А.К. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат пошлины в размере 8 600 рублей, а всего 577 200 рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомышин А.К. обратился в суд с иском к Заломину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2017 года между Хомышиным А.К. и Заломиным М.О, был заключен договор займа денег (беспроцентный).

Согласно п.1 договора займа, истец передал в собственность ответчику 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 01 июня 2018 года.

05 мая 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно прилагаемой расписки о получении денег.

Ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не вернул.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму неустойки в размере 82500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 рублей.

Заломин М.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хомышину А.К. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что им договор займа с Хомышиным А.К. не заключался, денежные средства от Хомышина А.К. не получал. Заломин М.О. подписывал пустые листы, чем мог воспользоваться Хомышин А.К. В начале 2017 года Хомышин А.К, Заломин М.О, *** организовали развлекательное мероприятие, квест "***", на территории помещения, расположенного по адресу ***.

Организация данного мероприятия, аренда помещения производились на личные средства Хомышина А.К, Заломина М.О. и ***.

В частности, истец приобретал электрику, звуковое оборудование, реквизит, а также частично оплачивал ремонт помещения.

Заломин М.О. неоднократно оставлял чистые листы со своей подписью на случай форс-мажорных обстоятельств. Указанные листы хранились в сейфе, расположенном в помещении по адресу ***.

Указанные в договоре займа денежные средства были потрачены истцом на организацию развлекательного мероприятия.

Согласно п. 3 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В нарушении данного пункта Хомышин А.К. денежные средства Заломину М.О. не передавались.

Просит суд признать договор займа от 05.05.2017г. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец Хомышин А.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования Хомышина А.К. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что из расписки следует, что денежные средства переданы Заломину М.О, доказательств обратного не представлено. Из расписки не следует, что денежные средства были переданы для конкретных целей, в том числе на устройство бизнеса, полагал требования Заломина М.О. необоснованными.

Ответчик Заломин М.О. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Хомышина А.К, настаивали на удовлетворении встречных требований. Однако в случае удовлетворения требований Хомышина А.К, просили снизить сумму неустойки.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Заломина М.О. по доверенности Назарова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Хомышин А.К, Заломин М.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил об отложении дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 05 мая 2017 года Хомышин А.К. передал Заломину М.О. денежные средства в займ, в размере 500 000 рублей, срок возврата займа до 01 июня 2018 года.

Истец Хомышин А.К. обратился в суд с иском к Заломину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Заломин М.О, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хомышину А.К. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что им договор займа с Хомышиным А.К. не заключался, денежные средства от Хомышина А.К. не получал. Заломин М.О. подписывал пустые листы, чем мог воспользоваться Хомышин А.К.

Определением суда от 18.03.2019 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", ответить на вопрос: что выполнено ранее в договоре займа денег (беспроцентный) от 05 мая 2017года и в расписке о получении денег от 05 мая 2017 года, печатный текст или подпись от имени Заломина М.О.?", не представилось возможным, ввиду отсутствия участков взаимного пересечения подписей и печатного текста. Применить методику по установлению последовательности выполнения реквизитом в отсутствии участковых пресечений не представляется возможным. Признаков технического, компьютерно-технического монтажа печатного текста и почерковых объектов в Договоре Займа денег (беспроцентный) от 05 мая 2017года и в расписке о получении денег от 05 мая 2017 года не обнаружено. Признаков агрессивного физического, химического воздействия на договоре займа денег (беспроцентный) от 05 мая 2017 года и на расписке о получении денег от 05 мая 2017 года не обнаружено.

Суд положил данное заключение экспертов в основу решения.

В обосновании встречных исковых требований Заломин М.О. ссылается на то, что он денежные средства не получал, договора займа им не подписывался, а подписывался им чистый лист бумаги. В подтверждение данных доводов ответчик просил суд допросить свидетеля, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, поскольку свидетельскими показаниями может быть подтвержден факт безденежности в случае составления договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. По данным обстоятельствам ответчиком договор не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт безденежности, Заломиным М.О. суду не представлено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из условий, содержащихся в договоре, следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязуется вернуть ее в установленный в договоре срок, в подтверждение передачи денежных средств, выдана расписка о получении денежных средств. Из представленной расписки, договора займа не усматриваются какие-либо иные условия по обязательствам ответчика перед истцом. Цель представления денежных средств, также не указана. Договор займа составлен между физическими лицами, действующими исключительно в своих интересах, иного из договора займа и расписки не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Заломина М.О. о том, что договор займа был составлен в виду наличия между истцом и ответчиком совместного бизнеса, не обоснованы, и не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора займа от 05.05.2017 года незаключенным.

Так, принимая во внимание, что представленная истцом расписка и договор займа не противоречат требованиям ст. 808 ГК РФ, также принимая во внимание, что ответчик признал факт совершения собственноручной подписи, при этом доказательств того, что он подписывал пустой лист, а не договор займа, суду не представлено, доказательств возвращения денежных средств не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5 договора займа, в случае если ответчик не возвращает сумму займа в срок, установленный п.1 договора займа, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82 500 рублей.

Суд счел сумму неустойки в размере 82 500 рублей завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание принцип разумности, справедливости, учитывая категорию спора и фактическое участие представителя в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической почерковедческой экспертизы не опровергают доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа, денежных средств не получал, а сам договор займа сфальсифицирован, поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос, что раньше было выполнено в тексте расписки текст или подпись от имени Заломина М.О. ввиду отсутствия участков взаимного пересечения подписей и печатного текста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку напротив истцом представлен договор займа, подписанный ответчиком, незаключенность которого ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи