Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гнипьяк В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гнипьяк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гнипьяк В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2018 года в размере 1 105 965 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 339 200 руб.

Взыскать с Гнипьяк В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гнипьяк В.Н. к ПАО "Совкомбанк" о предоставлении документов, признании кредитного договора не заключенным, сделку недействительной и ничтожной, применении последствий ничтожности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гнипьяк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30 марта 2018 года в размере 1 105 965 руб. 73 коп, процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что заемщик не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о предоставлении документов, признании кредитного договора N *** не заключенным, а сделку не действительной и ничтожной, применении последствий ничтожности сделки. Требования мотивированы грубым нарушением и преступными действиями, допущенными со стороны сотрудников банка ПАО "Совкомбанк", а также несоблюдением сотрудниками банка законодательства РФ и указаний ЦБ РФ.

Представитель истца по доверенности Семерин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск банка не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Гнипьяк В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Гнипьяк В.Н, извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Троценко А.С, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 30 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гнипьяк В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 28% годовых сроком на 36 месяцев.

Также 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

В ходе исполнения кредитного договора, ответчик допустила существенное нарушение его условий, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, начиная с ноября 2018 года.

По состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность составляет 1 105 965 рублей 73 копеек, из них: сумма основного долга -1 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 88 684 рублей 92 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 31 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 17 280 рублей 81 копейки.

07 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 105 965 рублей 73 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость в размере 2 339 200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N *** от 29 марта 2019 года в размере 2 924 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гнипьяк В.Н. к ПАО "Совкомбанк", суд исходил из следующего.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учел, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Гнипьяк В.Н. своей подписью подтвердила, что была ознакомлена кредитором с условиями кредитного договора, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора.

В материалы дела представлен кредитный договор N *** от 30 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Гнипьяк В.Н, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит.

Из предмета кредитного договора следует, что банк обязался предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, достигнутых сторонами, а ответчик в свою очередь обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставляет кредит посредством перевода денежных средств на счет N ***, открытый на имя заемщика.

Согласно выпискам по счету заемщика, представленным в материалы дела, на счет N ***, 30 марта 2018 года банком были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб, из которых 04 апреля 2018 года были выданы ответчику наличными в размере 990 000 руб. (л.д.40).

В период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком было произведено погашение задолженности, на счет заемщика поступали денежные средства, последнее внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита было произведено 30 октября 2018 года в сумме 22 000 руб.

Таким образом, ответчик вплоть до 30 октября 2018 года исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, анализируя приведённые конкретные обстоятельства дела, доводы встречного иска, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла условия кредитного договора, что явно следует из выписки по счету.

Доводы встречного иска о представлении истцом копии кредитного договора, подлинник которого не представлен в материалы дела, не могут служить основанием для отказа в иске банка и удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора N *** от 30 марта 2018 года.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, как указал суд, в судебном заседании представителем истца представлен подлинник кредитного договора N *** от 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного срока заемщик пользовался предоставленным кредитом, возвратил неиспользованную часть кредитных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства подтверждают, что поведение заемщика однозначно свидетельствует о действительности кредитного договора.

Никаких доказательств того, что стороны при заключении кредитного договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, Гнипьяк В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной и ничтожной сделкой у суда не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, что заемщик в момент заключения договора возможно находилась в состоянии, не позволяющим понимать ей значение своих действий и руководить ими, не могут повлечь отмену решения, поскольку Гнипьяк В.Н. не заявляла требований о признании кредитного договора недействительным по указанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: