Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузнецова Д*М* к Ровинзон Касперович Т* о признании завещания недействительным, по встречному иску Ровинзон Касперович Т* к Кузнецову Д*М* о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кузнецова Д*М*, подписанной его представителем Василивецкой Я*Ю*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Кузнецова Д*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-36577/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.М. обратился в суд с иском к Ровинзон Касперович Т. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ровинзон Касперович Т. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецову Д.М. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описок) в иске Кузнецова Д.М. отказано; встречный иск Ровинзон Касперович Т. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Кузнецов Д.М. в лице представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Кузнецов Д.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецова Д.М. - Бредихин В.А. явился; частную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае объективно не имеется; приведенные в заявлении стороны истца утверждения изначально не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым была бы установлена какая-либо преступная недобросовестность в ходе производства по настоящему делу; доводы соответствующего заявления стороны истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании истцом определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от суда первой инстанции, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны истца с постановленным судом решением и его ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что предметом данного иска стороны истца являлось оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ (не способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими), в связи с чем последующее оспаривание истцом подобного завещания по основаниям ст. 168 ГК РФ (фальсификация завещания и не подписание завещания завещателем) заведомо выходит за рамки предмета заявленного им иска по настоящему делу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.