Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Федерякиной Е.Ю, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Смирновой И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Смирновой Ирине Ивановне в предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" к Курченко С.Б, Смирновой И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Смирновой И.И. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до одного года, мотивированное тем, что у ответчика сложное материальное положение.

Смирнова И.И, ее представитель, Курченко С.Б. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Смирнова И.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой И.И. в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 октября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Также суд учитывал, что ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование поданного ею заявления, достаточных для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик не располагает иным имуществом достаточным для исполнения решения суда, а у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда до одного года (как просит ответчик), явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления отсрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства, сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя в целом повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: