Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио с учетом дополнений на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело по иску 2-1357/2019 по исковому заявлению фио к фио (третьи лица нотариуса адрес, фио) о признании сделки ничтожной - производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио (третьи лица нотариуса адрес, фио) о признании сделки ничтожной, а именно признании недействительным завещания от дата, на основании которого фио завещал фио 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 179, 178 ГК РФ и одновременно указывая на то, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания дата.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичные требования уже были предметом спора, по результатам которого вынесены, вступившие в законную силу решения суда.

Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая, что по существу требования истца не рассматривались, иск подан по другим основаниям, с предоставлением новых, ранее не исследованных фактов, которые не были и не могли быть известны истцу ранее.

Третье лицо фио не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителей адвоката фио, адвоката фио, а также представителя фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы с учетом дополнений, третье лицо фио и его представителя фио, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов частной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные фио требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу дата решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-512/2012 в удовлетворении иска фио B.C. к фио о признании завещания от дата, составленного фио, недействительным отказано. В обоснование иска фио B.C. указывал на то, что в момент составления данного завещания фио, находясь в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данную сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Вступившим в законную силу дата определением Серпуховского городского суда адрес от дата по делу N 2-517/2014 производство по делу по иску фио B.C. к фио о применении последствия недействительности ничтожной сделки, отмене завещания фио от дата в пользу фио прекращено в связи с отказом истца от иска. В обоснование иска фио B.C. указывал на то, что подпись в завещании выполнена не фио, а иным лицом или в момент составления завещания он находился в непривычном состоянии, связанном с нарушением функционального состояния здоровья.

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес по делу 2-1158/15, которым иск фио B.C. к фио о признании действительным завещания фио от дата, составленного в пользу фио B.C, признании права собственности на долю жилого помещения по адресу: адрес, - оставлен без удовлетворения. В обоснование требований фио B.C. ссылался на то, что изначально фио составлено завещание от дата в его пользу, а впоследствии завещание от дата в пользу фио, которое истец подвергает сомнению в связи с несоответствием почерка, а также учитывая состояние здоровья при жизни. Решение вступило в законную силу дата.

Вступившим в законную силу дата решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу 2-2738/16 иск фио B.C. к фио о признании завещания от дата недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, отстранения от наследования, - оставлен без удовлетворения. В обоснование иска фио B.C. указывал на то, что состояние здоровья наследодателя, принятие им сильнодействующих препаратов, а также полученное заключение специалистов о том, что наследодатель совершил подпись в завещании, находясь в необычном состоянии, свидетельствует о том, что завещание в пользу фио совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).

Из настоящего искового заявления фио B.C. следует, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании сделки ничтожной, а именно признании недействительным завещания от дата на основании которого фио завещал фио 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, основывая требования на положениях ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ и, при этом, ссылаясь на то, что фио в момент оформления завещания дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда.

В частной жалобе с учетом дополнений истец и его представитель указывают на то, что в дата фио получил заключение психиатров о том, что наследодатель при совершении спорного завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), ранее в распоряжении истца таких доказательств не было.

Данные доводы не влекут отмену определения, поскольку стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принимались судебные постановления.

Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Установление новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и они ранее истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Истец фио и его представитель в обоснование частной жалобы также ссылаются на то, что истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Данные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с дата, в судебном заседании дата к материалам дела приобщены возражения представителя ответчика, в которых содержатся доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты, после чего дело слушанием неоднократно откладывалось, в судебном заседании дата к материалам дела приобщен отзыв истца на возражения ответчика, дата к материалам дела также приобщен отзыв истца на возражения ответчика и дело слушанием отложено на дата, принимая во внимание, что в судебном заседании истцом дата не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства ( ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил.

Частная жалоба истца с учетом дополнений не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: