Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалоба истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио о компенсации морального вреда к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей.

В частности, в обоснование заявленных требований истцы указали на то, что дата они посетили магазин наименование организации. При этом, фио сопровождал фио, который приобрел товары: "лопатка свиная на кости "Фермерская" 423 г. с этикеткой по цене сумма и 410 г. с этикеткой по цене сумма. Вместе с тем, при проверке и сравнении с кассовым чеком был выявлен факт введения потребителей в заблуждение: в чеке за указанные товары были указаны суммы стоимости товара 122,73 и сумма, соответственно.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что товары были приобретены фио, фио сопровождал его в магазине, так как фио является инвалидом по зрению.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, не отрицал факта расхождения цены товара, указанной на этикетке, и цены товара в кассовом чеке, указал, что выявленная разница была возвращена потребителю на месте, данный вопрос был незамедлительно урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, являющегося одновременно представителем по доверенности истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дата истцы фио, фио посетили магазин наименование организации; фио сопровождал фио и товары не приобретал; фио приобрел товары: "лопатка свиная на кости "Фермерская" 423 г с этикеткой по цене сумма и 410 г. с этикеткой по цене сумма.

Однако, при проверке и сравнении с кассовым чеком был выявлен факт введения потребителей в заблуждение: в чеке за указанные товары были указаны суммы сумма и сумма, соответственно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт расхождения цен на этикетке товара и в кассовом чеке, представил также объяснительную менеджера отдела "Мясо" относительно вопроса о расхождении стоимости товара, пояснил, что выявленная разница была возвращена покупателю, были принесены извинения.

Согласно положениям статьи 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком наименование организации было нарушено право покупателя фио на получение необходимой и достоверной информации относительно стоимости товара; указав на товаре стоимость, которая при приобретении товара составляла другую денежную сумму, ответчик допустил нарушение прав истца фио как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца фио как потребителя, постольку правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца фио компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий в сумме сумма, а также взыскал штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио, поскольку не установлен факт нарушений ответчиком прав данного истца как потребителя; фио в магазине товар не приобретал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец фио в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку означенное нарушение ответчиком его прав привело к ухудшению состояния здоровья.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика истцу причинен вред его здоровью. При определении размера морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных фио нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: