Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, финансовому управляющему фио о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, финансовому управляющему фио о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что между ответчиками заключен договор поручительства, который является прекращенным с момента утверждения мирового соглашения.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 71 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключено кредитное соглашение RВА/8238 от дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, дата между ООО фио и банком заключен договор поручительства N RВА/8238-34.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению банк обратился с исковыми требованиями к наименование организации, а также поручителям по кредиту с целью взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-42755/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение с участием банка, заемщика, поручителей наименование организации, наименование организации, наименование организации, которым утвержден новый порядок погашения задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства. фио, выступая в данном деле третьим лицом, был ознакомлен и согласен с условиями, утверждаемого мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А12-45752/2015 в отношении фио введена процедура реализации имущества, должник фио признан банкротом.

При этом, процедура банкротства в отношении данного лица была возбуждена по заявлению наименование организации, правопреемником которого является наименование организации. Указанным судебным актом его требования в размере сумма в составе основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО фио

наименование организации дата обратилось в суд в деле о банкротстве фио А12-45752/2015 с заявлением о включении, в том числе требований, основанных на неисполнении условий мирового соглашения и обязательств из поручительства. Первое судебное заседание по рассмотрению указанных требований состоялось дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А12-45752/2015 требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, наименование организации исходило из того, что заключение мирового соглашения повлекло прекращение первоначального обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, а также всех акцессорных обязательств (в том числе договоров залога и поручительств).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации требований, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, а само по себе заключение мирового соглашения не может свидетельствовать о прекращении договора поручительства и нарушении законных прав и интересов истца. Кроме того, в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют. При этом, наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, не воспользовалось надлежащим способом защиты своего права, прямо предусмотренным законом о банкротстве и не оспорило в установленном порядке требование наименование организации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика наименование организации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Так, наименование организации дата обратилось в суд в деле о банкротстве фио 0Л. А12-45752/2015 с заявлением о включении, в том числе требований, основанных на неисполнении условий мирового соглашения и обязательств из поручительства, первое судебное заседание по рассмотрению указанных требований состоялось дата, наименование организации, являясь кредитором фио, включенным в реестр, должно было узнать об обязательствах данного лица перед банком, настоящий иск подан дата, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: