Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Певзнера Аркадия Давидовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Певзнера Аркадия Давидовича к ОАО "Центродорстрой" о возмещении убытков, обязании совершить действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Певзнер А.Д. обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Центродорстрой" о возмещении убытков, указывая на то обстоятельство, что в результате ограничения права истца по пользованию земельным участком, истцу причинены убытки, с учетом уточненного иска составляющие сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также в случае дальнейшего использования ответчиком земельного участка истца, оформить с ним земельные правоотношения с ежемесячным возмещением убытков.

Истец Певзнер А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель истца Юрова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от дата N790 была утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата". Приложением N4 определены Мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата" на 2015 - дата по направлению "Капитальные вложения", и согласно п. 61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено "Строительство и реконструкция автомобильной адрес - Мирный".

дата Службой государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение N РК 11418017072 на выполнение строительных работ на объект: "Строительство и реконструкция автомобильной адрес", которое с дата утратило силу, в связи с тем, что уполномоченным органом было выдано новое разрешения на выполнение строительных работ N РК 11418019398.

По требованию наименование организации (письмо N 07-11/543 от дата), на основании разрешения N РК 11418017072 на выполнение строительных работ от дата Открытое акционерное общество "Центродорстрой" приступило к выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной адрес - Мирный", в том числе с дата на площади 2759,62 кв.м. земельного участка истца с кадастровым номером 90:12:090501:221.

Постановлением Государственного Совета адрес от дата N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (с учётом изменений, внесённых Постановлением Государственного Совета адрес от дата N 1516-1/17) утвержден Порядок выполнения строительных работ. Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

Распоряжением Совета министров адрес от дата N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной адрес". Данное распоряжение является действующим, не отменено и не признано незаконным.

Согласно Распоряжению Совета министров адрес от дата N 579-р (с учётом изменений внесённых Распоряжением Совета министров адрес от дата N 1192-р), земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:221, принадлежащий истцу, подлежит частичному изъятию площадью 2759,62 (4033) кв.м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает и использует для строительства именно указанную площадь земельного участка. Вне границ полосы отвода, установленных ППТ, наименование организации деятельность не осуществляет, в том числе не размещает технику, строительные материалы, строительные отходы и т. д, доказательств иного не представлено. Ответчик, являясь подрядчиком, проводит строительство автомобильной адрес на основании Государственного контракта N 854291 от дата Данный контракт не содержит условий, возлагающих на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причинённых нарушением прав третьих лиц ? собственников недвижимого имущества, в результате нарушения порядка выкупа земельных участков. При этом, законность Распоряжения Совета министров адрес от дата N579-р и изъятия земельного участка для государственных нужд, выданные Службой государственного строительного надзора адрес разрешения N РК 11418017072 от дата и N РК 11418019398 от дата на выполнение строительных работ, а также утвержденной Распоряжением Совета министров адрес N 327-р документации по планировке территории истцом в установленном законом порядке не оспорены, в то время как исковые требования обосновываются именно нарушением прав истца в связи с несоблюдением порядка изъятия земельного участка для государственных нужд. наименование организации проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной адрес - Мирный" на законном основании, в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права собственников земельных участков, попавших в полосу отвода, что также подтверждается письмом наименование организации адрес/11715 от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Распоряжению Совета министров адрес от дата N579-р (с учетом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров адрес от дата N1192-р), земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:221, принадлежащий истцу, подлежит частичному изъятию площадью 2 759,62 кв.м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной адрес.

При этом, Распоряжением Совета министров адрес от дата N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной адрес", куда вошел земельный участок, принадлежащий истцу, в той части, в которой он подлежит изъятию.

Ответчик ОАО "Центродорстрой" выполняет работы, в том числе, на земельном участке истца, на основании выданных Службой государственного строительного надзора адрес Разрешений на выполнение строительных работ N РК 11418017072 от дата и N РК 11418019398 от дата

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, что Разрешение на выполнение строительных работ распространяется на земельный участок истца, является не состоятельным, поскольку указанные выше Разрешения выданы на объект строительства "Строительство и реконструкция автомобильной адрес" в целом, куда, согласно проекту планировки территории, вошел подлежащий изъятию земельный участок истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке вне полосы отвода предоставлено не было.

Поскольку ОАО "Центродорстрой" производит работы на основании Государственного контракта N 854291 от дата и при наличии Разрешений на выполнение строительных работ, судебная коллегия также признает не состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно самовольного производства ответчиком строительных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не установив противоправных действий со стороны ответчика, истец пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певзнера А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: