Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от дата N 634/2510-0003336.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 634/2510-0003336 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 597,88 - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 98/1 от дата, на передачу в собственность фио объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, д, Солосцово, жилой дом N 5, 2 этаж, условный N 28, состоящей из 1-ной комнаты, общей площадью 46,5 кв. м, заключенного между фио и наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора от дата N 634/2510-0003336, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 597,88 - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 634/2510-0003336 наименование организации 24 (ПАО) предоставил фио кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от дата N 98/1, заключенного между фио и наименование организации. Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата за номером 50-50/057-50/057/003/2015-1027/1. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им фио неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части обращения взыскания просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 634/2510-0003336. В соответствии с кредитным договором наименование организации 24 (ПАО) предоставил фио кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 98/1 от дата, на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой дом N 5, 2 этаж, условный N 28, состоящей из 1-ной комнаты, общей площадью 46,5 кв. м, заключенного между фио и наименование организации,

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата за номером 50-50/057-50/057/003/2015-1027/1.

фио не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес направлялось требование о полном досрочном исполнении, обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 597,88 - пени по просроченному долгу. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций, постольку суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 наименование организации наименование организации наименование организации имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истцом в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки заявлена стоимость предмета ипотеки, установленная договором участия в долевом строительстве N 98/1 от дата. Согласно указанному договору стоимость предмета ипотеки составляет сумма. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании договора участия в долевом строительстве N 98/1 от дата, постольку суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере полной стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в части обращения взыскания на право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении застройщика наименование организации была введена процедура наблюдения, в связи с чем обращение взыскания на право требования было произведено судом вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия находит необоснованными и связанными с неверным толкованием норм права.

Согласно п. 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, введение процедуры наблюдения в отношении застройщика наименование организации, не изменяет в данном случае компетенции суда общей юрисдикции относительно заявленных исковых требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении третьим лицом наименование организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого следует, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено (л.д.96).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: