Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Саввину Михаилу Михайловичу и Голубеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саввина Михаила Михайловича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N... от дата, а именно на легковой автомобиль марки марка автомобиля, Белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N... принадлежащий Голубеву Антону Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Голубева Антона Юрьевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Саввину М.М. и Голубеву А.Ю. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что Саввин М.М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора от дата N... дата между истцом и ответчиком Саввиным М.М. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N... Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время право собственности на автомобиль - предмет залога зарегистрировано за ответчиком Голубевым А.Ю. Банк просил суд взыскать с Саввина М.М. задолженность по договору о предоставлении кредита N AVT-KD-0010-983903 от дата в размере сумма, в том числе, сумму основного долга сумма, основные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N... от дата, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, Белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N.., принадлежащий Голубеву А.Ю, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубев А.Ю, ссылаясь на то, что решение суда не содержит ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, в судебном заседании дата принимала участие представитель истца Пивоварова М.С, которой было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о принятии уточненного искового заявления, содержащего указание на привлечение к участию в деле в качестве соответчика фио, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пивоваровой М.С. полномочий представлять интересы истца, судом неверно определено процессуальное положение фио, как ответчика, поскольку последний не является стороной как по кредитному договору, так и по договору залога, ввиду чего взыскание с фио денежных средств в размере сумма в счет расходов банка по оплате государственной пошлины является неправомерным, кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики - Голубев А.Ю, Саввин М.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, п. 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Саввиным М.М. заключен договор о предоставлении кредита N... путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на приобретение у автодилера наименование организации автотранспортного средства марки марка автомобиля, сроком по дата.

Ответчик Саввин М.М. обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых.

дата в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере сумма.

Из материалов дела следует, что ответчик Саввин М.М. нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 3.3, 5.1.1 Общих условий договора, адрес условий договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени c дата не вносил, либо вносил не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, основные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Саввиным М.М. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N.., согласно которому все обязательства по кредитному договору N... обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки марка автомобиля, Белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N...

В соответствии с п. 5.2.3 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставной капитал, а также передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам, в том числе в качестве доли в общее имущество простого товарищества.

В соответствии с п. 6.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 Договора залога стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере сумма.

Из карточки учета транспортных средств в отношении предмета залога следует, что автомобиль марки марка автомобиля, Белый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N... приобретен Голубевым А.Ю. дата по договору купли-продажи N б/н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий по праву собственности ответчику Голубеву А.Ю, так как ответчиком Саввиным М.М. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу и собственником транспортного средства в настоящее время является Голубев А.Ю. Судом установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив нарушение со стороны ответчика Саввина М.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика Голубева А.Ю. о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 30 января 2019 года ответчик Голубев А.Ю. извещался письмом (л.д. 57, судебная повестка, исковое заявление), которое прибыло в отделение связи по месту жительства Голубева А.Ю. 24 января 2019 года, тогда же совершена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Также несостоятельным является довод Голубева А.Ю. о том, что решение суда не содержит ссылок на нормы закона, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Так, из текста оспариваемого решения суда усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования относительно задолженности по кредитному договору, основывает свои выводы на положениях ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, а относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд применяет положения ст.ст. 340, 348-350, 350.1 ГК РФ.

При этом, тот факт, что Голубев А.Ю. стороной договора залога не является, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком Голубевым А.Ю. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия полномочий у представителя истца Пивоваровой М.С, принимавшей участие в судебном заседании 12 декабря 2018 года, а также заявившей ходатайство о принятии уточненного иска, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса ( статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 12 декабря 2018 года явился представитель истца Пивоварова М.С, личность которой была установлена по паспорту, а также проверены полномочия, данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года, что соответствует приведенным нормам закона. Уточненное исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца по доверенности, копия которой находится в материалах дела, Воропаем С.В.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом неверно определено процессуальное положение Голубева А.Ю. как ответчика, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, а Голубев А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ввиду того обстоятельства, что является собственником предмета залога - автомобиля, а потому его права могут быть затронуты решением суда, что соответствует приведенным положениям ст. 40 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из оплаты банком государственной пошлины, распределены судом в соответствии с удовлетворенными требованиями, и, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Голубев А.Ю, также удовлетворены, то судом правомерно отнесены указанные расходы в размере 6 000 рублей на Голубева А.Ю.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: