Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Борисовой Евгении Алексеевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Евгении Алексеевны к ПАО "Росбанк" о прекращении поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что она является поручителем фио, с которым ответчиком заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к истцу и фио, требования были удовлетворены, задолженность взыскана в солидарном порядке. фио решение суда не исполняет, истец оплачивает одна задолженность по кредитному договору, банк уступил право требования по договору наименование организации. Срок поручительства закончился дата, банк нарушил условия договора, уступив право требования, в связи с чем, поручительство, по мнению истца, прекратилось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, указывая, что судом не учтено отсутствие согласия истца на переуступку требований третьему лицу, а также истечение срока поручительства, указанного в договоре.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и фио заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств фио, между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и фио (в настоящее время Борисовой) дата заключен договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по иску ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") к фио, наименование организации, Татыковой (в настоящее время Борисовой) Е.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору взыскано в солидарном порядке с фио, Борисовой Е.А, наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Согласно ответу ПАО "Росбанк" от дата право требования к фио по кредитному договору от дата, по которому Борисова Е.А. является взыскателем, уступлено наименование организации дата.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство основного должника надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с соответствующим иском к заемщику и его поручителю, иск был удовлетворен, сведений об исполнении обязательств в полном объеме не представлено, право требования по договору уступлено иной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения истцом договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства возложения на поручителя Татыкову (Борисову) Е.А. солидарной ответственности в связи с заключенным ею договором поручительства являлись предметом судебной проверки, оснований для освобождения истца от указанной ответственности не установлено, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обязанность Борисовой Е.А. отвечать за исполнение заемщиком фио кредитного договора определена вступившим в законную силу судебным решением, которым на истца как поручителя фио возложена обязанность по выплате ответчику ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредиту.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, что исключает возможность прекращения поручительства истца по основаниям, указанным в иске, и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

При этом требования к поручителю были заявлены Банком и рассмотрены судом в период действия и кредитного и договора поручительства, заключенного с Татыковой (Борисовой) Е.А.

Доводы жалобы о том, что поручитель не был извещен истцом об уступке прав требования ОАО АКБ "Росбанк" к наименование организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не уведомление Татыковой (Борисовой) Е.А. не освобождает ее в силу закона от обязанности по исполнению взятого на себя обязательства по договору поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: