Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля астра" под управлением истца в результате наезда автомобиля на бетонную полусферу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в зону ответственности наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просила в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона N196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от дата N257-ФЗ "О

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата инспектором 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования, согласно которому водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, двигаясь от адрес в сторону области напротив дома вл.5 по адрес, произвел наезд на ком снега, под которым оказалась бетонная полусфера, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

дата инспектором 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 4.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что установить виновное лицо не представляется возможным и отсутствует состав административного правонарушения.

В процессе административного расследования инспектором допрошен мастер наименование организации адрес фио, который указал, что работники наименование организации малые архитектурные формы на проезжую часть не устанавливали.

Из объяснений истца фио, паспортные данные, данных инспектору 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что он ехал во второй полосе, наехал на ком снега, где был люк от канализации, получил сильный удар и, включив аварийку, стал притормаживать и съехал к бордюру.

Кроме того, инспектором 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес взяты объяснения фио, паспортные данные, из которых следует, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине с фио, перед моментом дорожно-транспортного происшествия видел ком снега на дороге.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку наименование организации является управляющей компанией, в компетенцию которой не входит содержание и ремонт адрес, что подтверждается представленным титульным перечнем объектов дорожного хозяйства и элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответственности по возмещению ущерба на наименование организации, поскольку в соответствии с паспортом ОДХ бетонные полусферы в центральной части адрес, в районе дома 5 по адрес не предусмотрены. Кроме того, истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге, административное правонарушение окончено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обжаловано не было, на представленных суду фотографиях следует, что проезжая часть была очищена от снега, каких-либо иных потерпевших не имеется, наличие ремонтных дорог не установлено, истцом не отрицалось, что на дороге был снежный ком, что в свою очередь может трактоваться как препятствие (неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (ПДД РФ)), то есть фио, как водитель, должен был учитывать погодные условия, обеспечить необходимую дистанцию и скоростной режим, позволяющие обнаружить и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не совершать наезда на имеющиеся препятствия. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: