Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом согласно п. 1 этой же статьи Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (такое толкование Закона нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из представленного материала следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с дата по дата в размере сумма, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за дата и дата в размере сумма на основании заключенного между сторонами дата договором аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от дата к производству принято заявления ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Следовательно, истцом предъявлены требования о взыскании текущих платежей, а потому они подведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением указанных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: