Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по представлению Воркутинского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Воркутинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о об обязании совершения определённые действия. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Воркутинский транспортный прокурор обратился с иском в Мещанский районный суд города

Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД"

об обязании совершить определённые действия, а именно: об обязании

ОАО "РЖД" обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта

транспортной инфраструктуры - адрес центра

организации работ ж\д станций - Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит Воркутинский транспортный прокурор, указывая, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 и ч.10 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокуроора, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствуясь положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподсуден Мещанскому районному суду, поскольку данные требования подлежат разрешению по месту нахождения деятельности филиала - Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, а также по месту нахождения истца и большинства доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года N 585 утвержден устав ОАО "РЖД".

Согласно п. 158.6 Приложения к Уставу ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением является филиалом ОАО "РЖД", место нахождения филиала: адрес; данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Принимая во внимание, что Северная дирекция управления движением является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и не отвечает установленным ст.55 ГК РФ признакам представительства или филиала, оснований для применения правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ч.2 ст.29 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Не обоснован и вывод судьи о возможности предъявления требований по месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения истца и большинства доказательств в адрес.

Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств истцом не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", находящегося по адресу: адрес. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: