Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пицца Рус" по доверенности Солдатова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пицца Рус" в пользу Котельникова Петра Павловича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельников П.П. обратился в суд с иском к ООО "Пицца Рус", ООО "Субмаринер", Артыкбаеву Нурсултану о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и просил суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика ООО "Пицца Ру" денежные средства в размере 42 987 руб, с Артыкбаева Н. компенсацию морального вреда 450 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 03.02.2018 водитель Артыкбаев Н. управляя транспортным средством Дацун г.р.з. О... принадлежащий на праве собственности ООО "Пицца РУС", двигаясь по тротуару задними ходом допустил наезд на пешехода Котельникова П.П. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, что относится к тяжким телесным повреждениям. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 Артыкбаев Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Жидких В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Пицца Рус" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики ООО "Субмаринер", Артыкбаев Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещалось судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Прокурор Морозова Е.П. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пицца Рус" по доверенности Солдатов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 03.02.2018 водитель Артыкбаев Н, управляя транспортным средством Дацун г.р.з..., принадлежащий на праве собственности ООО "Пицца РУС", двигаясь по тротуару задними ходом допустил наезд на пешехода Котельникова П.П.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, что относится к тяжким телесным повреждениям.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 Артыкбаев Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 Артыкбаев Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "Пицца Рус", данное обстоятельство также подтверждается приобщенным судом из материалов уголовного дела рекомендательного письма ООО "Пицца РУС".

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что с работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 29 487 руб, оставлены судом без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом убытки в соответствии с Законом "Об ОСАГО" возмещаются страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 29 487 руб. заявлены преждевременно.

Дополнительно суд разъяснил, что истец вправе повторно предъявить указанные требования после получения ответа из страховой компании на поданное заявление о выплате страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания изготовлен и датирован датой ранее даты рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года были удостоверены замечания старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П. на соответствующий протокол судебного заседания, дата проведения указана как "06 марта 2019 года".

Также в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что компенсация морального вреда взыскана судом с ненадлежащего ответчика, так как виновник ДТП Артыкбаев Н. принят на работу в ООО "Субмаринер", то есть является работником указанной организации, а не работником ООО "Пицца Рус". Между тем, данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указывалось судом первой инстанции, тот факт, что Артыкбаев Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "Пицца Рус", подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2018; кроме того, данное обстоятельство также подтверждается приобщенным судом из материалов уголовного дела рекомендательным письмом ООО "Пицца РУС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, в редакции определения того же суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пицца Рус" по доверенности Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: