Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деткова Ю.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Деткова Юрия Борисовича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N1593 от 22.03.2018 в размере 75 000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб, штраф в размере 38 500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 550,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Детков Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченные по заключённому между Детковым Ю.Б. и ООО "Единый центр правовой защиты" договору об оказании юридических услуг N1593 от 22.03.2018 денежные средства в размере 75 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключёнными между сторонами договором ООО "Единый центр правовой защиты" обязалось оказать юридические услуги о присвоении Деткову Ю.Б. звания "Ветеран труда", стоимость которых по договору N1593 от 22.03.2018 составила 75 000,00 руб.; Детков Ю.Б. в соответствии с условиями договора оплатил услуги ООО "Единый центр правовой защиты" в полном объёме. 11.04.2018 Детков Ю.Б. обратился к ООО "Единый центр правовой защиты" с заявлением о расторжении договора, однако в добровольном порядке возвратить уплаченные Детковым Ю.Б. денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, Детков Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Детков Ю.Б, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между Детковым Ю.Б. и ООО "Единый центр правовой защиты" был заключён договор об оказании юридических услуг N1593, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подготовке консультированию, подготовке и подаче документов в ОСЗН о присвоении Деткову Ю.Б. звания "Ветеран труда", заявления в ПФР о перерасчёте пенсии, исковое заявление в суд 1 инстанции и представление интересов в суде 1 инстанции; стоимость услуг по договору составила 75 000,00 рублей. Детков Ю.Б. в полном объёме оплатил стоимость услуг ООО "Единый центр правовой защиты", что подтверждается квитанциями-договорами серии ЕЦ NN 008123 и 008124.

11.04.2018 Детков Ю.Б. обратился к ООО "Единый центр правовой защиты" с заявлением о расторжении договора

Как следует из искового заявления, ООО "Единый центр правовой защиты" принятые по договору обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить уплаченные Детковым Ю.Б. денежные средства отказывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и постановило взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000,00 руб, которые основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также нашел подлежащими удовлетворению, размер которого определилв 2 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан с ответчика штраф в размере 38 500,00 руб. из расчёта: (75 000,00 + 2 000,00)/2)).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000,00 рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 550 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанным в решении размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом, исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, и, определяя взыскиваемую сумму, исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы об увеличении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деткова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: