Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Трубниковой Г.А, Трубникова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Г. А, Трубниковой М. В.к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истцы Трубникова Г.А, Трубников М.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 07.05.2013 по 09.08.2014 в размере... руб.... коп, мотивируя свои требования тем, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2013 по гражданскому делу N 2-785/2013 были признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25 % до 13,25% годовых по кредитному договору N... от 09.04.2013, заключенному между истцами и ПАО "Сбербанк России", суд обязал ПАО "Сбербанк России" установить процентную ставку по кредитному договору N... от 09.04.2013 в размере 13,25 годовых, начиная с 07.05.2013, перерасчитать непогашенную сумму по кредитному договору N... от 09.04.2013 года с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25% с 07.05.2015, выдать новый график платежей по кредитному договору, произвести зачет разницы в сумме переплаченных процентов в счет погашения долга по кредитному договору, начиная с 07.05.2013, взыскал с ответчика судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Шилкинского районного суда от 17.12.2013 изменено в части судебных расходов. По утверждению истцов, ответчик своим отказом в установлении процентной ставки по кредиту в размере 13, 25 % годовых, начиная с 07 мая 2013 года, нарушил срок оказания услуги и условие об удовлетворении требований потребителей об уменьшении цены финансовой услуги, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 07 мая 2013 года по 09 августа 2014 года.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 между ПАО "Сбербанк России" и Трубниковой Г.А, Трубниковым М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме... руб. под 14,25 % годовых на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления.

Решением Шилкинского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года, принятым по иску Трубниковой Г.А, Трубникова М.В. к ПАО "Сбербанк России", были признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25% до 13,25% годовых по кредитному договору N... от 09.04.2013; суд обязал ответчика установить процентную ставку по кредитному договору N... от 09.04.2013 в размере 13,25% годовых, начиная с 07.05.2013, произвести перерасчет непогашенной суммы по кредитному договору с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25 % годовых с 07.05.2013, выдать новый график платежей, произвести зачет разницы в сумме переплаченных процентов в счет погашения долга по кредитному договору N... от 09.04.2013, начиная с 07.05.2013, взыскать судебные расходы в сумме... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года было изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Трубникова М.А, Трубниковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере... руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу истцов взыскана неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения их требований об изменении процентной ставки по кредиту за период с 09.05.2013 по 12.08.2014 в размере... руб. в равных долях, компенсация морального вреда в размере по... руб, штраф.

Названным судебным решением, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчиком по решению суда от 17 декабря 2013 года 09 октября 2014 года произведен зачет разницы в сумме переплаченных процентов в размере... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований об изменении процентной ставки по кредиту за период с 07.05.2013 по 09.08.2014 года, исходя из положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 573 357 руб. 93 коп, начисленную на общую цену кредитного договора в размере... руб.... коп. (сумма кредита и проценты).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая указанные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 15 августа 2016 года, пришел к выводу о том, что нарушенные права истцов на своевременное изменение процентной ставки по кредитному договору были восстановлены за период за период с 09 мая 2013 года по 09 августа 2014 года вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка по ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования истцов о взыскании неустойки за период с 07 мая 2013 года по 09 мая 2013 года заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

С учетом названных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа соглашается, признавая его постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерной ссылки суда первой инстанции на решение Шилкинского районного суда от 15 августа 2016 года, как на основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 09 мая 2013 года по 09 августа 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, что установлено решением суда от 15 августа 2016 года, права истцов, нарушенные несвоевременным изменением процентной ставки по кредиту, были восстановлены ответчиком посредством пересчета истцам процентной разницы в сумме... руб. 09 октября 2014 года; за указанный истцами в исковом заявлении, адресованном в Шилкинский районный суд, период с 09 мая 2013 года по 12 августа 2014 года в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную оказанную услугу по изменению процентной ставки в размере, исходя из перечисленной истцам разницы... руб.

С учетом этого, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истцов за тоже самое допущенное ответчиком нарушение и за период, совпадающий с вышеуказанным периодом, неустойки, но уже начисленной на всю сумму кредита, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено и в удовлетворении требований о взыскании такой неустойки обоснованно было отказано.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки за период с 07 мая 2013 года по 09 мая 2013 года были заявлены истцами за пределами установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока для их предъявления в суд, поскольку нарушение прав истцов имело место в мае 2013 года, тогда как с настоящим иском в суд истцы обратились только 19 апреля 2017 года, то вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске за означенный период в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является правильным.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что срок исковой давности для предъявления в суд требований начинает свое течение с момента вступления в законную силу решения Шилкинского районного суда от 17 декабря 2013 года, на окончательный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлияла, а потому вышеприведенное в постановленном судебном решении ошибочное указание на то, что срок исковой давности истек 20 мая 2017 года, основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью получения иного по содержанию судебного постановления, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда, основаны на субъективном ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, о нарушении судом положений закона, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение пересмотрено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Трубниковой Г.А, Трубникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: