Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширковского И.А. по доверенности Глазкова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширковского Ивана Аркадьевича в пользу Сухоставца Петра Григорьевича 2 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 712,33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 923,56 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухоставец П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ширковскому И.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 712,33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 758,49 руб, мотивировав заявленные требования тем, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. были переданы Сухоставцем П.Г. Ширковскому И.А. в качестве оплаты по договору цессии, который стороны намеревались заключить. После передачи денежных средств договор цессии, однако, заключён не был, требования Сухоставца П.Г. о возврате денежных средств Ширковский И.А. оставил без удовлетворения, в связи с чем Сухоставцем П.Г. заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца Широков А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ширковского И.А. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований Сухоставца П.Г. возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ширковского И.А. по доверенности Глазков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сухоставца П.Г. по доверенности Кондратьев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке от 28 июня 2017 года Ширковский И.А. получил от Сухоставца П.Г. денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 28.06.2017, заключённому между Сухоставцем П.Г, Ширковским И.А. и Ширковской Т.А. Из текста расписки также следует, что на момент передачи денежных средств договор цессии готовится к подписанию.

Как следует из искового заявления, после передачи денежных средств договор цессии, во исполнение которого переданы денежные средства, заключён не был, от возврата денежных средств Ширковский И.А. отказался.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Сухоставец П.Г. передал денежные средства ответчику Ширковскому И.А, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком 28 июня 2017 года от истца без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в сумме 2000 000 руб, а потому правомерно взыскал с Ширковского И.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 712 руб. 33 коп. за период с 27 октября 2017 года по 18 октября 2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства, как подтверждающие возврат ответчиком денежных средств в размере 2000 000 руб, так и подтверждающие, что истец предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

Также судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 18 923,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: