Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по размещению в личном кабинете - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по размещению в личном кабинете Сбербанк Онлайн и направлению СМС-сообщений информации о получении кредита на персональных условиях.

В обоснование требований указал, что 07 мая 2018 года ему пришло смс-сообщение от ответчика о возможности получения кредита на персональных условиях - 641 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 мес. Аналогичное персональное предложение размещено в личном кабинете "Сбербанк Онлайн". Истец подал заявку о получении кредита, однако ему поступило смс-сообщение, что заявка отклонена банком без объяснения причин. Истец полагает, что действия банка нарушают ст. 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вводят в заблуждение относительно условий предоставляемых услуг по предоставлению кредита, которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, так как отказ банка объясняется лишь условием получения кредита является подключение к Программе страхования.

Истец Попов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Третяк М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года истцу поступило смс-сообщение с предложением получить кредит на персональных условиях, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме641 000 рублей под 12,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Аналогичное предложение размещено в личном кабинете истца системы "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Как указывает истец, он подал заявку о получении кредита на персональных условиях, однако ему пришло сообщение, что заявка отклонена банком без объяснения причин, с чем истец не согласен.

Вместе с тем, доводы истца судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин.

В соответствии с указанным, банк в ходе осуществления своей деятельности вправе формировать для своих клиентов персональные предложения. При этом персональное предложение не является офертой Банка, не является сделкой, обязывающей Банк к совершению (или не совершению) каких-либо юридически значимых действий в отношении клиента.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Ни одного из указанных оснований возникновения обязательства у ПАО "Сбербанк России" перед истцом не имело места.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Персональное предложение не является сделкой, поскольку непосредственно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит указаний о том, что Банк обязуется заключить договор на данных условиях.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров ( статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном ( статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре ( статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой ( пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить истцу кредит - не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 432, 438 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что полученное истцом уведомление не может быть расценено как оферта, поскольку предназначено для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия кредитного договора, так как предполагает дальнейший самостоятельный выбор потенциальным заемщиком приемлемых для него вариантов получения ипотечного кредита в Банке.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанности у ответчика перед истцом по предоставлению кредита на указанных условиях персонального предложения - не возникло.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца, судом постановлено обжалуемое решение об отказе в иске Попова С.С. в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных банком нарушениях при направлении в адрес истца предложения о заключении кредитного договора, повторяют позицию истца, которая была им изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции и которая была проверена с достаточной полнотой; не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: