Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" по доверенности Бекетовой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фитнес корпорация ЛТД" в пользу Маргулиса Л. В. денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО "Фитнес корпорация ЛТД" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маргулис Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес корпорация ЛТД" о взыскании денежной средств в размере... руб, неустойки в размере... руб, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2018 заключил с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере... руб. На дату подачи иска обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Маргулис Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" по доверенности Бекетова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Маргулис Л.В. явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил на них письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" по доверенности Бекетова Т.Н. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 15.05.2018 между сторонами был заключен клубный контракт N... (л.д. 11), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу перечень спортивно-оздоровительных услуг, досуговых и дополнительных услуг в фитнес-клубе, расположенном по адресу:.., а истец обязался оплатить эти услуги. Истец оплатил полную стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 50 800 руб. (л.д. 12). Срок оказания услуг с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, летом 2018 года клуб прекратил свое существование. В течение длительного времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не обеспечивает возможности пользования оплаченными услугами. Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг является существенным нарушением условий указанного клубного контракта на оказание полного комплекса спортивно-оздоровительных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маргулиса Л.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу услуг в указанные в договоре сроки и в указанном в договоре объеме.

С учетом этого, судом с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства в размере... рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, с ответчика в пользу истца судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3232 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" о том, то неисполнение контракта оказалось для ответчика невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, недобросовестных действий третьего лица судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что ответчик, являясь предпринимателем, может быть освобожден от ответственности в случае, если неисполнение обязательства было обусловлено действием непреодолимой силы, приведенные ответчиком доводы к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" по доверенности Бекетовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи