Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Каплина Е.Л. на решение Гагаринского районного суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каплина Е.Л. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплин Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере... руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.03.2018 Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N2-272/18 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Каплина Е.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 12.05.2016 по 02.12.2016 в размере... рублей. Обязанность по выплате, по мнению ПАО "Мосэнергосбыт", возникла по причине недостоверной фиксации потреблённой электроэнергии прибором учёта. Тем самым ПАО "Мосэнергосбыт" своими противоправными действиями нанесли ему существенный моральный вред, выраженный в следующем: Каплин Е.Л. является владельцем земельного участка и домовладения, расположенного по адресу:... Для надлежащего сезонного проживания в доме электромонтажной организацией за счёт Каплина Е.Л. была проведена воздушная линия электропередачи напряжением 0,4кВ длинной... м; между Каплиным Е.Л. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения N... от 01.01.2007, однако представитель ПАО "Мосэнергосбыт" специально указал Каплина Е.Л. в лице представителя группы индивидуальных застройщиков д. Свистуха, действующего на основании устава. Однако какой-либо группы индивидуальных застройщиков Каплин Е.Л. не организовывал, в налоговых и государственных органах не регистрировал, устав не утверждал.

По мнению ПАО "Мосэнергосбыт", обязанностью Каплина Е.Л. является ведение статистического анализа потребления электрической энергии, но каких-либо обязательств о периодичности проведения проверок воздушной линии, порядка и их объёмов договорными отношениями не предусматривается, ввиду чего нарушений со стороны Каплина Е.Л. не имеется; обязательства по оплате за поставку энергии исполнялись Каплиным Е.Л. своевременно и в полном объёме. Ежемесячно сотрудники ПАО "Мосэнергосбыт" осматривали прибор учёта, при визуальном осмотре электросчётчика повреждений гарантийных наклеек и пломб не обнаружено, следовательно, какого-либо воздействия со стороны Каплина Е.Л, направленного на умышленное искажение данных учёта электроэнергии, не производилось. ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлён демонтаж старого счётчика и установка нового; нагрузка на новый электросчётчик не возросла, ввиду этого время выхода из строя старого счётчика остаётся неустановленным, а неучтённое потребление электроэнергии недоказанным. В период якобы недостоверно фиксирующего учёта электроэнергии Каплин Е.Л. переживал моральное потрясение в связи с болезнью жены. Кроме того, на иждивении Каплина Е.Л. находится мать его супруги, а сам Каплин Е.Л. является инвалидом. На фоне сложившихся семейных обстоятельств, которые занимали у Каплина Е.Л. практически всё свободное время, ПАО "Мосэнергосбыт" бездоказательно вменило ему задолженность по потреблённой электроэнергии на основе подложных показаний представителей РЭС. Присуждение Каплину Е.Л. решением Дмитровского городского суда Московской области денежных средств ко взысканию оказало существенное влияние на моральное состояние Каплина Е.Л. и жизнедеятельность в целом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец Каплин Е.Л. и его представитель по доверенности Каплун С.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гриценко М.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Каплин Е.Л. и его представитель по доверенности Слипец Д.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Матявин В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.03.2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, с Каплина Е.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.05.2016 по 02.12.2016 в размере... руб.... коп, пени в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

При этом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" и взыскании с Каплина Е.Л. задолженности по оплате электроэнергии Дмитровским городским судом Московской области указано, что 01.01.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Группой индивидуальных застройщиков д. Свистуха заключен договор энергоснабжения N., согласно которому потребителями электроэнергии является группа индивидуальных жилых застройщиков по адресу:... При этом заключенный сторонами договор содержит в себе ссылку на протокол, в соответствии с которым старшим группы застройщиков избран Каплин Е.Л. В соответствии с актом N... от 26.12.2016 в отношении ГИЗ д. Свистуха проведен осмотр прибора учета, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в повреждении печатных проводников в цепи питания электросчетчика фаз "А" и "С". Период безучетного пользования составил с 12.05.2016 по 02.12.2016. В соответствии с актом проверки узла учета электроэнергии от 02.12.2016 электрический счетчик изъят в связи с выявлением отсутствия напряжения на перемычке при нагрузке 6,66 А. В результате диагностики изъятого прибора учета обнаружено повреждение печатных проводников в цепи питания электросчетчика фаз "А" и "С" в связи с превышением максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика. Руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Дмитровский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на Каплина Е.Л, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, как на лицо, не проявившее должную осмотрительность, использовавшее неисправные электросчетчик и передававшее ПАО "Мосэнергосбыт" неверные сведения относительно объема потребленной энергии, в связи с чем взыскал задолженность с Каплина Е.Л.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца по вышеприведенным основаниям указывала, что ПАО "Мосэнергосбыт" бездоказательно, на основе подложных доказательств вменила Каплину Е.Л. задолженность по оплате потребленной электроэнергии, что, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" и приведения вышеуказанного судебного решения к исполнению, причинило Каплину Е.Л. физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению, а доводы иска, заявленного Каплиным Е.Л, направлены на переоценку установленных решением Дмитровского городского суда Московской области обстоятельств.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Ссылки истца в поданной жалобе на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения ему судебным разбирательством физических и нравственных страданий являются несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства образования задолженности по оплате электроэнергии и обязательства Каплина Е.Л. по ее оплате установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года, в связи с чем приведенные в поданной Каплиным Е.Л. апелляционной жалобе и в поданном иске доводы об отсутствии ответственности за долг по оплате эклектической энергии не подлежат повторной проверке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, выражают субъективное несогласие Каплина Е.Л. с постановленным Дмитровским городским судом Московской области решением и направлены на переоценку установленных указанным судом обстоятельств.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, повлекшими претерпевания Каплиным Е.Л. физических и нравственных страданий, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен не был, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: