Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Юскевича С.Н, Юскевича Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юскевича С. Н, Юскевича Н. Н. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района", 3-е лица: Красичкова-Терновская Н. Ф, ООО "Налвест медиа групп" о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Гагаринского района", в котором просили признать элементы строительной конструкции общим имуществом жилого дома, перевести обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2016 года в конструкциях здания по адресу:... произошел залив помещений ООО Налвест медиа групп". 17.01.2017 года ООО "Налвест медиа групп" обратилось в суд с иском к Юскевичу С.Н. и Юскевичу Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом, считая их виновниками залива. 27.10.2017 года было вынесено судебное решение, которым суд признал истцов виновными в заливе помещений ООО "Налвест медиа групп". Из письма управы Гагаринского района города Москвы от 01.12.2017 года следует, что согласно экспликации и поэтажному плану ТЮТИ ЮЗАО, веранда/терраса квартиры N... одновременно является крышей нежилого помещения, принадлежащего ООО "Налвест медиа групп". Согласно представленного истцами заключения специалиста, установлено, что конструкции 2А (веранда/терраса), являются имуществом многоквартирного жилого дома N., расположенного по адресу:.., в связи с чем, можно сделать вывод, что Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н. не являются ответственными лицами за причинение вреда заливом помещений ООО "Налвест медиа групп".

Истцы Юскевич С.Н, Юскевич Н.Н, представитель истца Юскевича Н.Н. Мацкевич Л.А, представители истцов по доверенности Долганина В.В, Степанова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

3-е лицо Красичкова-Терновская Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика, третьего лица ООО "Налвест медиа групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истцы, представитель истца Юскевич Н.Н. адвокат Костин А.А, третье лицо Красичкова-Терновская Н.Ф. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика, третьего лица ООО "Налвест медиа групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что собственниками квартиры N 8, расположенной по адресу:... являются Юскевич С.Н. - доля в праве ?, Юскевич Н.Н. - доля в праве ?.

В соответствии с поэтажным планом БТИ помещение.."веранда" входит в состав собственности квартиры N., расположенной в жилом доме N... по Ленинскому проспекту. Выход на веранду возможен только из квартиры N...

ООО "Налвест медиа групп" является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв.м, номера на поэтажном плане этаж., помещение., комнаты с. по.,. с... по.; помещение II -комнаты с... по 15... расположенного в указанном доме.

15.08.2016 и 06 февраля 2017 года произошли заливы помещения, принадлежащего ООО "Налвест медиа групп", с веранды квартиры N 8.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 года, истцы признаны виновными в причинении имущественного вреда ООО "Налвест медиа групп", в связи с чем с них в пользу ООО "Налвест медиа групп" взыскан причиненный имущественный вред в результате заливов, и судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что заливы нежилых помещений ООО "Налвест медиа групп" имели место не по их вине, поскольку элементы входящей в состав квартиры истцов террасы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем просили перевести обязанности по возмещению вреда, причиненного заливами и взысканного вступившим в законную силу судебным решением, на ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 15, 36 ЖК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц, не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска по приведенным в судебном решении мотивам, судебная коллегия также учитывает, что доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда от 27 октября 2017 года, имеющего для истцов преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные доводы относительно отсутствия вины истцов в причинении имущественного вреда нежилым помещениям третьего лица являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вступившего в законную силу судебного решения, были проверены судебными инстанциями, и отвергнуты ими. Ввиду этого, оснований для переоценки выводов судебного решения от 27 октября 2017 года в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия не находит и такая переоценка в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустима.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не содержат убедительных доводов для отмены судебного решения, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юскевича С.Н, Юскевича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: