Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойченко О.А. по доверенности Степаненко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойченко О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в ограничении на совершение расчетных операций и на использование технологий дистанционного доступа по счетам карт, обязании возобновить выполнение всех операций и распоряжений по счетам карт и сберегательному счету, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойченко О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в ограничении на совершение расчетных операций и на использование технологий дистанционного доступа по счетам карт, обязании возобновить выполнение всех операций и распоряжений по счетам карт и сберегательному счету, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 08.12.2015 года был заключен договор банковского обслуживания N... В рамках данного договора на основании заявления истца от 20.12.2016 года был заключен договор об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", в соответствии с которым истец обязался предоставлять клиенту услуги по увеличенному лимиту снятия наличных средств. 20.12.2016 года истцу были выданы дебетовые рублевые карты и открыты счета карт:..,... и 24.12.2015 года был открыт сберегательный счет N... 19.03.2018 года ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении информации в целях исполнения ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и просил предоставить письменные пояснения об источнике поступления денежных средств по операциям и их экономическом смысле за период с 01.02.2018 года по 19.03.2018 года. В ответ на запрос документы были предоставлены 19.03.2018 года. 03.04.2018 года ответчик направил истцу дополнительный запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней документов, касающихся приобретения недвижимого имущества, исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2017 года, выписок по всем счетам, открытым истцом в других банках за последние 6 месяцев, документов на оплату налогов, а также документов и пояснений по каждой расходной операции за период с 01.08.2017 года по 03.04.2018 года.

Требуемый комплект документов был направлен ответчику. 18.04.2018 года банк посредством СМС-информирования, уведомил истца о приостановке услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и блокировке операций по картам. Запрос о предоставлении выписок по счетам от 09.04.2018 года был оставлен без ответа. Таким образом, истец просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, обязать ПАО "Сбербанк" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить выполнение операций по счетам..,... и сберегательного счета N... истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Степаненко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бойченко О.А. по доверенности Степаненко А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Почхуа И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судебная коллегия оставила без удовлетворения, признав причины неявки истца на судебное заседание неуважительными, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с ч.14 ст.7 указанного Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст.7 Закона предусмотрено право Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 Закона, приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 года в дополнительном офисе N... Банка между ПАО "Сбербанк России" и Бойченко О.А. был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) N...

Согласно п.1.10 ДБО, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В силу п.1.11 ДБО, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

В соответствии с п.1.12 ДБО, в случае если на момент заключения договора между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО, утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с ДБО.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

Указанный договор распространяется на все договора, заключенные с истцом, в том числе, и на договор о выпуске и обслуживании банковской карты... N... (счет карты... ), заключенный между сторонами 20.12.2016 года, на договор о выпуске и обслуживании банковской карты... N... (счет карты... ), заключенный между сторонами 20.12.2016 года, на договор об открытии сберегательного счета N... от 24.12.2015 года.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что и стец был ознакомлен с Условиями использования банковского обслуживания физических лиц в ПАО " Сбербанк России".

В период с 01.12.2017 года по 10.04.2018 года по счетам Клиента Бойченко О.А. N.,..,... проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-11.

За указанный период на счет клиента производились: зачисления со счета клиента в стороннем банке, перечисления по системе Сбербанк Онлайн со своего счета, получение наличных.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п.5.10.1 Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт/Договором банковского счета: 19.03.2018 года Банк предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запрос отправлялся посредством СМС-информирования, а также ВСП, обслуживающее клиента.

28.03.2018 года Банком были получены разъяснения и документы на первый запрос Банка.

03.04.2018 года в связи с неполнотой представленной информации клиенту направлен дополнительный запрос.

По первоначальному запросу документов, клиентом предоставлено пояснение о семейном ведении деятельности в качестве ИП, предоставлены свидетельства о регистрации клиента, его супруги и дочери в качестве ИП, договор сдачи в аренду части помещения с ООО Ф.О.Н, ООО., ИП., ГУП... и ООО... по эксплуатации зданий и сооружений, договор займа с закрытыми реквизитами займодавца, в пояснении также сокращены наименования сторон до аббревиатур.

В связи с неполнотой информации, банком были приостановлены операции по счетам, а также был направлен дополнительный запрос.

После признания операций клиента сомнительными, по дополнительному запросу от 03.04.2018 года были предоставлены следующие документы: пояснение, патенты, налоговые декларации по УСН, книги учета доходов ИП, выписки по р/счетам ИП Бойченко ОА, открытые в сторонних банках, кредитный договор, заключенный в стороннем банке, правоустанавливающие документы на нежилые помещения и земельные участки (договоры, свидетельства, выписки), договор займа с приложениями и договором ипотеки, заявление.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными по следующим основаниям: клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя лицевой счет банковской карты для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики, клиент в полном объеме не представил запрошенной у него информации, анализ предоставленной информации свидетельствует о наличии признаков создания истцом и связанными с ним лицами фиктивного документооборота с целью вывода (легализации) безналичных денежных средств из неопределенного источника через счета ИП Бойченко О.А. на лицевой счет банковской карты для обналичивания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, требования истца признаны в полном объеме необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности действий ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По делу установлено, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе. При этом, как правомерно указал суд, б локировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Действиями Банка права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением в установленной форме, для получения денежных средства со счета.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойченко О.А. по доверенности Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: