Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Стариковой Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Работники Академии Наук СССР" в пользу Козлова А.А. в счет возмещения ущерба... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф в сумме... руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Работники Академии Наук СССР" пошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Работники Академии Наук СССР" и просил взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2018 принадлежащий ему автомобиль марки Кадиллак, государственный номер.., был припаркован во дворе д.., корп.., по ул.... в гор.... В результате падения с крыши названного дома снега и льда, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разбиты стекло и рама люка, помята панель крыши, повреждено заднее стекло с молдингом, повреждена обивка потолка салона. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району города Москвы. Обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N... от 20.12.2018. На основании постановления от 29.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано. Падение наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "..", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет... руб. Во внесудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Козлова А.А. по доверенности Ефлеева К.А. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Старикова Е.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки., государственный номер...

20.12.2018 в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу:

город.., снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки., государственный номер., транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Гагаринскому району от 29.12.2018 следует, что Козлов А.А. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы с заявлением, в котором указал на то, что 19.12.2018 примерно в... час. припарковал принадлежащий ему автомобиль., государственный номер.., у д.... корп.... по ул.... ; 20.12.2018 примерно в 11.00 час. Козлов А.А. обнаружил повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате чистки снега с кровли крыши дома по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании.

Управление дома по адресу:... осуществляет ответчик ЖСК "Работники Академии Наук СССР", что не оспарено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также явствует из открытых источников сети Интернет путем обязательного размещения сведений об управляющих компаниях дома на сайтах электронных сервисов города Москвы, в том числе http://dom.mos.ru.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, Козлов А.А. обратился к ООО "..", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере... руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела в размере... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения автомобилю истца повреждений ввиду падения снега с автомобиля опровергаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом специалиста об оценке. При этом, доказательств того, что заявленные истцом повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли от снега и наледи судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном судебном решении должным образом.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу материального ущерба согласно представленному в материалы дела отчету ООО "... " без учета износа автомобиля.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно признал составленный специалистом ООО "... " отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам независимого оценщика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком представлено не было.

Также необоснованными являются доводы стороны ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в отложении судебного разбирательства. Так, из имеющихся в материалах делах отчетах об извещении участников процесса, усматривается, что судебную повестку о вызове в суд на 27.05.2019 представитель ответчика получил заблаговременно, а именно 17.05.2019, в связи с чем не был лишен возможности к дате судебного заседания представить суду необходимые письменные пояснения по делу и доказательства, их подтверждающие.

Производственная занятость представителя ответчика как представителя юридического лица и невозможность, в связи с этим, явиться на судебное заседание, правильно была оценена судом в качестве причины, не являющейся уважительной, в судебном заседании 27 мая 2019 года дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СКПО-Авто" по доверенности Стариковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: