Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Акульшиной Т.В,
судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,
при секретаре - Сорокиной С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,
дело по апелляционным жалобам Пивоварова Д.Ю, представителя Алексеева Б.В. по доверенности Климова Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербиной Натальи Иосифовны к Алексееву Борису Владимировичу, Пивоварову Дмитрию Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 20 июня 2016 года между Щербиной Натальей Иосифовной и Алексеевым Борисом Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 07 июля 2016 года, запись N77-77/006-77/210/2016-1673/2, стороны возвратить в первоначальное положение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 20 октября 2017 года между Алексеевым Борисом Владимировичем и Пивоваровым Дмитрием Юрьевичем.
Прекратить право собственности Пивоварова Дмитрия Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу:...
Признать за Щербиной Натальей Иосифовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...
УСТАНОВИЛА:
Истец Щербина Н.И. обратилась в суд с иском к Алексееву Б.В, Пивоварову Д.Ю, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 20 июня 2016 года между ней и Алексеевым Б.В, стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 20 октября 2017 года между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю, прекратить право собственности Пивоварова Д.Ю. на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в 2012 году она обрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в порядке наследования по закону. С 2005 года истец постоянно проживает в указанной выше квартире, зарегистрирована постоянно с 28 апреля 2012 года. Данная квартира является единственным местом жительства истца. В 2015 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделка, заключенная между Щербиной Н.И. и Бабкиным Б.В, была признана недействительной, спорная квартира была возвращена истцу. Интересы Щербиной Н.И. в споре с Бабкиным Б.В. представляла Алексеева Н.Б, которая являлась дочерью Алексеева Б.В, друга отца истца. Щербина Н.И. полностью доверяла Алексеевой Н.Б. Щербина Н.И. не имела намерения продавать свою квартиру, Алексеева Н.Б, зная о притязаниям на ее квартиру, приемного сына истца, путем обмана и злоупотребления доверием, склонила Щербину Н.И. переоформить квартиру на ее отца - Алексеева Б.В, который поможет контролировать, чтобы квартира не оказалась в собственности иных лиц. Истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания расходов, связанные с содержанием квартиры. О том, что с ней был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцу стало известно летом 2017 года, когда истца пригласили в налоговый орган для уточнения вопроса продажи квартиры. Никаких денежных средства по договору купли-продажи за проданную квартиру истец не получала. Истец полагает спорный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Истец проживает в указанной квартире, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.
В судебном заседании истец Щербина Н.И. и ее представитель по доверенности Корнев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Алексеева Б.В. по доверенности Климов Н.Г. и Едакин З.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка была заключена сторонами добровольно, на согласованных условиях, стоимость квартиры истцу была выплачена в полном объеме.
Ответчик Пивоваров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в суд письменные возражения, в которых просит суд в иск отказать.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пивоваров Д.Ю. и представитель Алексеева Б.В. по доверенности Климов Н.Г. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики Алексеев Б.В, Пивоваров Д.Ю. и представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Щербина Н.И. и ее представитель адвокат по ордеру Корнев В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий ( ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щербина Н.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 4, кв. 77, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности Щербиной Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры.
Из п. 1.3 договора следует, что в квартире зарегистрирована и после продажи квартиры сохраняет право пользования и пожизненного проживания продавец Щербина Н.И, которая будет проживать и пользоваться квартирой безвозмездно. Обслуживание и оплату коммунальных платежей за квартиру несет продавец.
Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать квартиру по передаточному акту в день подписания договора.
Из п. 2.4 договора следует, что покупатель обязуется принять квартиру по передаточному акту.
Из п. 3.1 договора следует, что цена квартиры определена в размере 10000000 руб.
Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость квартиры полностью наличными денежными средствами при подписании договора, о чем продавец выдает расписку.
20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, из которого следует, что Щербина Н.И. продала Алексееву Б.В. квартиру и передала ключи, а покупатель Алексеев Б.В. принял от продавца Щербиной Н.И. квартиру, а также оплатил стоимость квартиры, установленную в договоре купли-продажи, а продавец выдал покупателю расписку в получении денежных средств в полном объеме.
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по гор. Москве 07 июля 2016 года за N 77-77/006/210/2016-1673/2.
Из выписки домовой книги по выше указанному адресу от 18 июля 2018 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 28 апреля 2012 года Щербина Н.И, с 26 апреля 2016 года Алексеева Н.Б. (дочь покупателя по договору), Дмитриев А.Г.
20 октября 2017 года между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.
Из п. 1.4 договора следует, что за Щербиной Н.И. сохранено право пользования и пожизненного проживания.
Договор дарения зарегистрирован в Росреестре.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В, возвращении сторон в первоначальное положение.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных в суд требований нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как ответчиком не были суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств истцом, ответчиком Алексеевым Б.В. суду не представлено, спорная квартира из фактического владения истца не выбывала. Ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает. Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемых сделок.
Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком Алексеевым Б.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая доводы искового заявления в части оспаривания договора дарения квартиры от 20 октября 2017 года, суд правомерно указал на то, что, поскольку договор купли-продажи от 20 июня 2016 года признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора дарения от 20 октября 2017 года недействительным и прекращении права собственности Пивоварова Д.Ю. на указанное спорное жилое помещение и признании за Щербиной Н.И. права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является действительной сделкой, при заключении указанного договора стороны имели намерение на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия; о том, что сделка фактически исполнена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о том, что ответчиком Алексеевым Б.В. были переданы истцу денежные средства в счет оплаты покупаемой квартиры, а также о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры стороны не намеревались создать соответствующие вышеуказанной сделке правовые последствия.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова Д.Ю, представителя Алексеева Б.В. по доверенности Климова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.