Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Лузинович Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лузинович Елены Александровны к ООО "Йогурт Фрези" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Лузинович Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Йогурт Фрези" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.12.2015 года между Алимовой Е.В. и ООО "Йогурт Фрези" был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых. 24.12.2015 года денежные средства были получены ответчиком и до сих пор не возвращены. 25.08.2018 года право требование Алимовой Е.В. было передано Лузинович Е.А. согласно договору цессии.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 828 082 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Представители истца по доверенности Аносова Л.С, Алексанян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанными в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Положенцев А.С. в судебное заседания явился, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать на основании того, что на момент заключения договора займа генеральным директором был Лузинович В.А, который заключил данный договор без одобрения общего собрания, деньги в кассу ООО "Йогурт Фрези" не внес, данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо Алимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лузинович Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца по доверенности Аносова Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Йогурт Френзи", третье лицо Алимова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Алимовой Е.В. и ООО "Йогурт Френзи" в лице генерального директора Лузинович В.А. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых на срок до 15.03.2016 года.

В подтверждение исполнения договора, истцом представлен приходно-кассовый ордер за подписью Лузиновича В.А, заверенный печатью организации.

Право требование Алимовой Е.В. было передано Лузинович Е.А. согласно договору уступки прав по договору займа от 25.08.2018 года.

Как указывает истец, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2017 года установлено, что договор займа от 15.12.2015 года, заключенный между Алимовой Е.В. и ООО "Йогурт Френзи" в лице генерального директора Лузинович В.А. на сумму 1000000 руб, был заключен с нарушением необходимой процедуры, а полученные Лузиновичем В.А. денежные средства по данному договору в кассу ООО "Йогурт Френзи" не поступали.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что денежные средства, полученные Лузиновичем В.А. по договору займа, в кассу ответчика не передавались, а также то, что решение Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу ответчика денежных средств по договору займа, Лузиновичем В.А. не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные по настоящему делу доказательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в размере 1000 000 руб. по указанному договору займа с Алимовой Е.В. в кассу общества, а имеющиеся в деле доказательства, в частности бухгалтерский баланс не содержат каких-либо сведений о наличии спорного договора займа на сумму 1000 000 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет общества в материалы гражданского дела также не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузинович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: