Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Сидоровой К.А... на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Иванина А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3366/16 по иску ООО СК "Согласие" к Сидоровой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Кристины Андреевны в пользу ООО "СК "Согласие" рахсоды по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Сидоровой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены.

Представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Иванина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что в связи с производством данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 438,34 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просила рассмотреть заявление истца в его отсутствие, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сидорова К.А. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Сидоровой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены.

12 августа 2015 года истцом ООО "СК "Согласие" был заключен договор N ГО/6181 на оказание юридических услуг с ЗАО "ЦДУ", стоимость услуг составила 31 438,34 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на услуги, суд взыскал в пользу истца сумму расходов на юридические услугу в сумме 15 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы Сидоровой К.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидоровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: