Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Акульшиной Т.В,

судей-Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре -Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителяВорысалова М.Ф. - Титова Д.В,на определениесудьи Люблинского районного суда г. Москвы от23 апреля 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании нотариальной удостоверенной сделки по завещанию ничтожной возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Ворысалов М.Ф. обратился в суд с иском к Ворысалову В.Ф. о признании нотариальной удостоверенной сделки по завещанию ничтожной.

Определением судьи от 23 апреля 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву того, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, представительВорысалова М.Ф. - Титов Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от 23 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленноес нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку в производстве Люблинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-232/2017 по иску Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным, по которому судом 20 сентября 2017 года вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, а также имеется гражданское дело N 2-5525/2018 по иску Ворысалова М.Ф. к Ворсылову В.Ф. о признании сделки мнимой, ничтожной, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

Между тем, с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, основания исковых требований истца Ворысалова М.Ф. по которым он просит признать недействительным завещание в данном иске и по рассмотрении гражданских дел N 2-232/2017, N 2-5525/2018 не тождественны.

Таким образом, исковое заявление, поданное Ворысаловым М.Ф. в суд 18 апреля 2019 года, содержит спор между теми же сторонами, о том же предмете, однако по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ворысалова М.Ф. - направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от23 апреля 2019 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании нотариальной удостоверенной сделки по завещанию ничтожной направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи