Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-36710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по апелляционной жалобе истца Сухаревой Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Т. В. к Московской избирательной комиссии о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Московской избирательной комиссии, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика остаток денежных средств с избирательного счета N... в размере... руб, перечисленных на счет N... Управления Федерального казначейства по городу Москве (Московская городская избирательная комиссия, л/с... ) по решению Московской городской избирательной комиссии от 18.11.2014 N02-05/2002.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Московской избирательной комиссии в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по существу рассматриваемого спора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Сухарева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Сухарева Т.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Московской избирательной комиссии в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, а также письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ (далее ФЗ N 67-ФЗ), право распоряжаться средствами избирательных фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума.

Согласно п. 7 ст. 59 ФЗ N 67-ФЗ кредитная организация, в которой открыт специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума, по требованию соответствующей комиссии, кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума обязана периодически предоставлять им информацию о поступлении и расходовании средств, находящихся на избирательном счете данного кандидата, избирательного объединения, специальном счете фонда референдума инициативной группы по проведению референдума.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ N 67-ФЗ и согласно п. 11 ст. 59 ФЗ N 67-ФЗ, в редакции ФЗ от 04.07.2003 года N 102-ФЗ, неизрасходованные денежные средства, находящиеся на специальном избирательном счете, специальном счете референдума после дня голосования, кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, инициативная группа по проведению референдума обязаны перечислить гражданам и юридическим лицам, осуществившим пожертвования либо перечисления в их избирательные фонды, фонды референдума, пропорционально вложенным средствам. По истечении 30 дней со дня голосования с остатками неизрасходованных денежных средств на специальном избирательном счете, специальном счете референдума кредитная организация обязана поступить следующим образом: в бесспорном порядке по письменному указанию соответствующей комиссии перечислить на счет комиссии причитающиеся ей денежные средства, а оставшиеся денежные средства - в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 7 ст. 63 Избирательного кодекса города Москвы, филиалы публичного акционерного общества "Сбербанк России" обязаны оставшиеся на специальном избирательном счете неизрасходованные денежные средства по истечении 60 дней со дня голосования перечислить в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, решением Избирательной комиссии по выборам депутата Московской Городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N27 от 16 июля 2014 года Сухарева Т.В. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты.

В целях финансирования избирательной компании Сухарева Т.В. открыла лицевой счет N.., на который ею внесены денежные средства в размере... руб.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской Городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N27 (N11/51 от 28 сентября 2014 года), регистрация кандидата в депутаты Московской Городской Думы шестого созыва Сухаревой Т.В. аннулирована.

По информации Сбербанка России от 03.12.2014 года, специальные избирательные счета для формирования избирательных фондов кандидатов в депутаты Московской городской Думы закрыты, счет Сухаревой Т.В. N... закрыт датой 27.11.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухарева Т.В. ссылалась на то, что в результате аннулирования регистрации в качестве депутата, неизрасходованные денежные средства с ее счета необоснованно перечислены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, поскольку в данный момент времени она находилась в СИЗО и не имела возможности закрыть счет согласно требованиям законодательства по уважительным причинам.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, право пользования и распоряжения денежными средствами кандидат реализует самостоятельно. При этом право распоряжения денежными средствами на специальном избирательном счете ограничено как истечением 30-дневного срока со дня голосования, так и направлением их использования

В связи с этим кандидат является субъектом, имеющим право на получение от кредитной организации-держателя счета информации о движении денежных средств на специальном избирательном счете.

Таким образом, в силу закона истец могла получать информацию о движении средств на счете, так и самостоятельно распоряжаться денежными средствами с соблюдением требований избирательного законодательства

Более того, закон возлагает на кандидата обязанность по возврату гражданам и юридическим лицам средств, внесенных ими в избирательный фонд кандидата, в установленные законом сроки.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным нормам Закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сухарева Т.В. не представила бесспорных и допустимых доказательств отсутствия у нее объективной возможности воспользоваться своим правом на возврат неиспользованных денежных средств с избирательного счета в сроки, установленные законом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что каких-либо нарушений Московской избирательной комиссии прав и законных интересов истца не допущено, поскольку получить внесенные на счет избирательной компании личные средства Сухарева Т.В. должна была в результате своих собственных действий, в установленные законом сроки. При этом на избирательную комиссию закон обязанности по возврату денежных средств из избирательного фонда кандидата не возлагает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 21.11.2017 года Сухарева Т.В. лично участвовала в рассмотрении дела по предъявленному ею иску, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд отложил рассмотрение дела на 14.12.2017 года, о чем истец Сухарева Т.В. была извещена под роспись (л.д.29). В дальнейшем Сухарева Т.В. в судебные заседания не являлась, направленное ей извещение о рассмотрении дела 09.02.2018 года возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.27), как указала истец в апелляционной жалобе, в отношении нее по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и лишь 17.08.2018 года она была освобождена из-под стражи. Судебная коллегия приходит к выводу, что Сухаревой Т.В. с достоверностью было известно о принятии ее иска и назначении его к рассмотрению, суд принял все предусмотренные законом меры для ее извещения, а указанные ею причины неявки в судебное заседание уважительными не являются. Более того, будучи извещенной о нахождении дела в суде первой инстанции, о датах судебных разбирательств, истец, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд о невозможности явки в судебные заседания и о причинах, препятствующих такой явке, не уведомила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение предварительного следствия по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления не позволило ей закрыть счет и истребовать находящиеся на нем денежные средства в соответствии с требованиями закона, также не могут повлечь отмену решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нарушений Московской избирательной комиссией прав и законных интересов истца не имеется, внесенные на счет избирательной компании личные средства Сухарева Т.В. должна была получить в результате своих собственных действий, в установленные законом сроки, закон не возлагает на избирательную комиссию обязанности по возврату денежных средств из избирательного фонда кандидата. Специальный избирательный счет кандидата в депутаты Московской городской Думы Сухаревой Т.В. закрыт 27.11.2014 года, оставшиеся на счете денежные средства в силу закона в установленный срок перечисляются в бесспорном порядке в доход соответствующего бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных правильное по существу судебное решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: