Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Имбергеновой О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Имбергеновой Ольги Михайловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/0329-0000601 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

сумма - кредит;

сумма - плановые проценты;

сумма - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Имбергеновой О.М, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Виду неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредита истец просил взыскать с ответчика по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Имбергенова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Имбергенова О.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расчет исковых требований имеет противоречия и не является расчетом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и Имбергеновой О.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Виду неисполнения ответчиком условий договора

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N... заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

наименование организации исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Имбергеновой О.М. по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета задолженности, а также контррасчета, как и надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Тогда как, предоставленный истцом расчет задолженности отвечает условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету заемщика, проверен судом и признан арифметически верным.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имбергеновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: