Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам АО "Центр комплексного развития", Балка И.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Балка Иосифа Борисовича и Бойченко Олега Анатольевича к АО "Центр комплексного развития" и Каргановой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Центр комплексного развития" и Каргановой Елены Николаевны в пользу Балка Иосифа Борисовича денежные средства в размере сумма

Взыскать с АО "Центр комплексного развития" в пользу Балка Иосифа Борисовича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Балк И.Б, Бойченко О.А. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Центр комплексного развития", Каргановой Е.Н, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (заказчик) и АО "Центр комплексного развития" (исполнитель) был заключен договор N2-11/12 на разработку и согласование исходно- разрешительной документации и научно-реставрационной документации, а также проведение реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия. За период с дата по дата по указанному договору АО "Центр комплексного развития" были перечислены авансовые платежи на сумму сумма дата между наименование организации и АО "Центр комплексного развития" было подписано соглашение о расторжении договора N2-11/12 от дата, согласно которому все обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных расчетов, прекращены. Также дата между наименование организации и Балком И.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования, вытекающие из договора N2-11/12 от дата, в том числе на получение от АО "Центр комплексного развития" денежных средств в связи с расторжением договора. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. дата Балк И.Б.(заказчик) и АО "Центр комплексного развития" (исполнитель) заключили договор N1, в соответствии с условиями которого АО "Центр комплексного развития" принял на себя обязательства разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести на объекте реставрационные работы.

По данному договору Балком И.Б. были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств АО "Центр комплексного развития" по данному договору между Балком И.Б. и Каргановой Е.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с АО "Центр комплексного развития" за исполнение им своих обязательств по договору, при этом размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере сумма дата между Балком И.Б. и АО "Центр комплексного развития" было подписано соглашение о расторжении договора N1 от дата, согласно которому все обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных расчетов, прекращены. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства по двум договорам, истец обратился в суд и просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать солидарно с АО "Центр комплексного развития" и Каргановой Е.Н. денежные средства в размере сумма; с АО "Центр комплексного развития" денежные средства в размере сумма; обязать АО "Центр комплексного развития" в срок, не превышающий 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести здание по адресу: Москва, адрес, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений указанных этажей, предоставив Балку И.Б. в случае неисполнения ответчиком решения суда, право на приведение помещений четвертого и мансардного этажей здания по адресу: город Москва, Столовый пер, дом 7, строение 1, в первоначальное состояние путем их восстановления в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений, указанных этажей, за счет АО "Центр комплексного развития".

Представитель истца Балка И.В. в суд явился, уточненные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель истца Бойченко О.А. в суд явился, уточненные требования поддержал.

Представитель АО "Центр комплексного развития" в суд явилась, иск не признала, представила отзыв.

Ответчик Карганова Е.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица в суд явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска о приведении строения в первоначальное состояние по доводам апелляционной жалобы просит истец Балк И.Б.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Центр комплексного развития", ссылаясь на то, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные Акты выполненных работ, а поведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством.

Представитель истцов по доверенности Степаненко А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ответчика АО "Центр комплексного развития"- по доверенности Костикова Д.С, Быченко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами истца не согласились.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г.Москвы по доверенности Величко В.В. в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести помещения в первоначальное состояние просил оставить без изменения, в остальной части удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лий, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором заказчик, согласно ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (заказчик) и ОАО "Центр комплексного развития" (исполнитель) был заключен договор N2-11/12, согласно условиям которого исполнитель обязался в согласованный срок разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Западный флигель конец датаг, середина ХIХ в, арх. фио, под руководством фио, конюшня с кузницей середины ХIХ в, арх. фио, под руководством фио" по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и передаваемую документацию (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма

Дополнительным соглашением к договору N2-11/12 от дата сторонами согласована стоимость работ по договору в размере сумма (л.д. 28).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что заказчиком по указанному договору были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 32-44).

Согласно п. 3.2 договора и приложением N2 к договору было установлено обязательство ОАО "Центр комплексного развития" выполнять работы поэтапно в соответствии с согласованным календарным планом.

дата между наименование организации и ОАО "Центр комплексного развития" (исполнитель) было подписано соглашение о расторжении договора N2-11/12 от дата. Согласно п. 2 данного соглашения обязательства сторон по договору N2-11/12 от дата прекращаются с даты его расторжения, за исключением обязательств по проведению сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

дата между наименование организации и Балком И.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого наименование организации уступила, а Балк И.Б. приобрел права (требования), вытекающие из договора N2-11/12 от дата, включая право требования проведения взаиморасчетов, в связи с расторжением вышеуказанного договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма (л.д. 46).

дата между Балком И.Б. (заказчик) и ОАО "Центр комплексного развития" был заключен договор N1, согласно условиям которого, исполнитель обязался в согласованный срок разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Западный флигель конец датаг, середина ХIХ в, арх. фио, под руководством фио, конюшня с кузницей середины ХIХ в, арх. фио, под руководством фио" по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и передаваемую документацию (л.д. 47-51).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма

Дополнительным соглашением к договору N1 от дата сторонами согласована стоимость работ по договору в размере сумма (л.д. 54).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что заказчиком по указанному договору были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 32-44).

Согласно п. 3.2 договора и приложением N2 к договору было установлено обязательство ОАО "Центр комплексного развития" выполнять работы поэтапно в соответствии с согласованным календарным планом.

В соответствии с указанным календарным планом к дата (дата последнего платежа) ответчик должен был выполнить в полном объеме работы по двум этапам:

1. Выполнение проекта реставрации объекта культурного наследия и проведение независимой государственной экспертизы (срок 1, 5 месяца, то есть до дата),

2. Согласование проекта реставрации и получение разрешения на проведение реставрационных работ на объекте (срок выполнения 1,5 месяца, то есть до дата), а также начать проведение реставрационных и инженерных работ на объекте (срок выполнения 12 месяцев, то есть до дата) (л.д. 54).

дата между Балком И.Б. и АО "Центр комплексного развития" было подписано соглашение о расторжении договора N1 от дата.

Согласно п. 2 данного соглашения обязательства сторон по договору N1 прекращаются с даты его расторжения, за исключением обязательств по проведению сверки взаимных расчетов (л. д. 67).

В обеспечение исполнения АО "Центр комплексного развития" своих обязательств по договору N1 от дата, дата между Балком И.Б. и Каргановой Е.Н. был заключен договор поручительства N1, согласно условиям которого, Карганова Е.Н. обязалась отвечать перед Балком И.Б. за исполнение ОАО "Центр комплексного развития" обязательств, вытекающих из Договора N1 (л.д. 68).

Согласно п. 2.2 размер ответственности поручителя ограничен суммой сумма

Представителем ответчика АО "Центр комплексного развития" в подтверждение факт проведения работ, представлены в суд акты сдачи-приемки выполненных работ и акты по форме КС-2, КС-3.

В связи с доводами Балка И.Б. о том, что не подписывал акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N1 от дата на сумму сумма, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за N2920/06-2, N2978/06-2 подпись от имени Балка, расположенная в акте сдачи-приемки оказанных услуг от дата к договору N1 от дата, заключенном между Балком И.Б. и ОАО "Центр комплексного развития", выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств копирования. Подписи от имени Балка И.В. в выше названном документе выполнена без предварительной технической подготовки в виде: копирования на просвет, выполнения путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с последующей обводкой слабовидных окрашенных или вдавленных штрихов. Установить, выполнена подпись от имени Балка И.Б, расположенная в акте сдачи-приемки оказанных услуг от дата к договору N1 от дата, самим Балком И.Б. или другим лицом не представилось возможным (л.д. 183-188 том 2).

По делу также проведена судебная строительно-техническая экспертиза N2-1843/2018 от дата, согласно выводам которой, в период с дата на объекте, расположенном по адресу: Москва, адрес, были выполнены следующие работы: по частям здания объекта культурного наследия регионального значения "Западный флигель конец дата гг, середина XIX в, архитектор фио, под руководством фио, конюшня с кузницей середины XIX в, архитектор фио, под руководством фио" по адресу адрес, расположенным в осях 2-6/В-И и в осях 4-6/А-В, по состоянию на дата и дата экспертом установлены следующие выполненные работы:

- расчистка от старой краски, огрунтовка и окраска поверхностей фасадов здания в бежевый цвет. адрес огрунтованных и окрашенных поверхностей фасадов издания составляет по расчётам 398,4 кв.м.;

- разработка песчаного грунта в целях устройства подвальных помещений части здания в осях 2-6/В-И, с частичным вывозом грунта за пределы строительной площадки объекта, в объёме 298 куб.м.;

- устройство трёх железобетонных столбчатых фундаментов под металлические (стальные) колонны в уровне подвальных помещений - в осях 4-5/Д, 5/И, 5-6/ фио железобетона всех трёх фундаментов составляет по расчётам 2,0 куб.м.;

- устройство цементно-песчаной стяжки полов в двух подвальных помещениях здания, расположенной в осях 2-6/В-И. фио цементно-песчаной стяжки полов для помещений в осях 3-4/Ж-И и 4-6/Ж-И составляет по расчётам 7,0 куб. м.;

- укрепление отдельных стен подвальных помещений бетоном на толщину от 50 до 100 мм в части здания, расположенной в осях 2-6/В-И. Данный объём работ не принимается в расчёт в связи с наличием дефектов и недостатков, перечисленных при ответе на вопрос N2;

- в части здания, расположенной в осях 4-6/А-В, были выполнены демонтажные работы по стенам 4-го этажа, перекрытию над 4-м этажом, а также демонтажные работы по мансарде.

Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами Подрядчика - ОАО "Центр комплексного развития" представлена в Приложении N 4 и составляет: сумма

Качество перечисленных при ответе на вопрос N1 определения суда фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил соответствует лишь частично, поскольку имеются отдельные нарушения данных требований.

Причинами выявленных дефектов в фактически выполненных работах являются использование подрядной организацией некачественных материалов (а именно - применение неоднородного бетона при частичной отделке стен подвала), нарушение технологии строительства, игнорирование ранее выданных специализированной организацией (МИИТ) при обследовании здания в дата рекомендаций по усилению фундаментов.

Механическое или иное воздействие на строительные конструкции подвальной части здания со стороны третьих лиц на момент проведения экспертизы отсутствует. Возможной причиной воздействия на грунты в основании фундаментов здания и наличие обрушений грунта на отдельных участках стен подвала не может являться возведение нового здания рядом с исследованным существовавшим зданием. Обрушения грунта на отдельных участках стен подвала части здания в осях 3-6/В-И вызваны несанкционированным дополнительным заглублением грунта на глубину до 1,93 м от уровня ранее существовавшего пола, разработкой и вывозом существующего грунта и обнажением подошвы фундаментов (как ленточных, так и столбчатых - под колонны) без необходимых мероприятий по укреплению грунтов в основании фундаментов, без проведения надёжной и качественной отделки стен повальных помещений бетоном с необходимой прочностью на сжатие и армированием. Эти факты нарушений технологии строительства установлены экспертом, также как и факт отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации по указанным выше мероприятиям.

То есть основными причинами выявленных дефектов в вышеперечисленных работах являются: некачественное проведение отдельных работ, некачественные материалы (в частности - бетон на участках укрепления стен подвала) и нарушение технологии.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения дефектов от некачественно выполненных работ силами подрядчика - ОАО "Центр комплексного развития" на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: Москва, Столовой переулок, дом 7, строение 1 составляет сумма Нормативные сроки на проведение работ по устранению недоделок и выявленных дефектов определены экспертом путем суммирования затрат времени, требуемого на выполнение ремонто-восстановительных работ согласно сметного расчёта и составляют 617 человека/часов (л.д. 27-138 том 4).

Также судом установлено, что дата между истцом Балком И.Б. (Покупатель) с одной стороны и истцом Бойченко О.А. и наименование организации (Продавцы) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в праве на здание и земельный участок, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, в соответствии с которым Балк И.Б. приобрел нежилое здание по адресу: адрес и земельный участок, на котором расположено данное здание.

До настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован в государственном органе.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения двух проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика АО "Центр комплексного развития" не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязательств, предусмотренных договором N2-11/12 от дата и договором N1 от дата, взыскав солидарно с ответчиков АО "Центр комплексного развития" и Каргановой Е.Н. в пользу истца денежных средств в размере сумма, и сумма с АО "Центр комплексного развития". Оценивая предоставленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и акты по форме КС-2, КС-3, суд указал, что п. 6. 1 договора N2-11/12 от дата и п. 6.1 договора N1 от дата, установлено, что в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и 2 комплекта документации (результаты работ по каждому этапу) и один экземпляр документации на электронном носителе. Между тем, стороной ответчика АО "Центр комплексного развития" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результатов работ по каждому этапу. Подписанные ОАО "Центр комплексного развития" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 т КС-3 (л.д. 20-23 том 4) также не приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг на указанные в них суммы. Доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат. Кроме того, указанные в односторонних актах сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ противоречат выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N2-1843/2018 от дата.

Представленная ответчиком АО "Центр комплексного развития" в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста Комкова Е.В, признана судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая, что Балк И.Б. не является собственником спорного нежилого помещения, судом отказано в удовлетворении требований об обязании АО "Центр комплексного развития" привести здание по адресу: адрес, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают треблваниям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы АО "ЦКР" о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права требования от "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй" к Балку И.Б. не исключает обязанность ответчика АО "ЦКР" по исполнению обязательств, принятых в результате заключения соглашение о расторжении договора N2-11/12 от дата, включая право требования проведения взаиморасчетов, в связи с расторжением вышеуказанного договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Доводы жалобы АО "ЦКР" о выполнении работ по договору, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, предоставленное ответчиком, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и об отказе в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца Балка И.Б. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований об обязании АО "Центр комплексного развития" привести здание по адресу: адрес, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние.

Согласно позиции Департамента культурного наследия г. Москвы демонтаж четвертого этажа и мансарды проведены по согласованной Мосгорнаследием проектной документации на основании выданных разрешений, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата про делу N 2-97/18 по иску Мосгорнаследия к Бойченко О.А, наименование организации о сохранении объекта культурного наследия (л.д. 59-63, 79-83).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Центр комплексного развития", Балка И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: