Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТИМАКОВА М.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тимакова М.В. к ООО "Единый центр правовой защиты" о признаниинедействительным соглашения, взыскании денежных средств - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Тимаков М.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Единый центр правовой защиты", в котором просил:

- признать заключенное между сторонами 19 марта 2018 года соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N 7176 от 05.11.2017 года недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, штраф в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 7176 от 05.11.2017 года, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать ему юридические услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляла *** руб.

Им обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом.

19.03.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства возвратить ему сумму в размере *** руб.

Данное соглашение, по его мнению, подписано им под влиянием обмана, т.к. ответчик его уверил в том, что работа на *** руб. тем выполнена и тому будут представлены доказательства.

Однако никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Истец Тимаков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тимакова М.В. по доверенности Тимаков В.Д.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" по доверенности Солдатов А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Тимаков М.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Тимаков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

Вместе с тем, от истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Единый центр правовой защиты" по доверенности Солдатова А.В, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между Тимаковым М.В. и ООО "Единый центр правовой защиты" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 7176 от 05.11.2017 года, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги:

- по правовому анализу ситуации;

- по анализ документов,

По подготовке проектов документов в Прокуратуру, Управление экономической безопасности, финансовому омбудсмену, в Отдел "К" МВД, в Роскомнадзор;

-по выезду юриста в надзорные органы;

-по анализу ответов (при необходимости по подготовке дополнительных заявлений), досудебному сопровождению.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила *** руб.

15.11.2017 года между сторонами был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым истец принял оказанные ему ответчиком услуги на сумму 75 000,00 руб.

19.03.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг N 7176 от 05.11.2017 года, согласно п. 2 которого ответчик принял на себя обязательства возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере *** руб.

Согласно расписок о получении денежных средств от 19.03.2018 года и от 03.04.2017 года денежные средства в указанном размере были взыскателю возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что подписал соглашение от 19 марта 2018 года под влиянием обмана, т.к. ответчик его уверил в том, что работа на 45 000,00 руб. выполнена и будут представлены тому доказательства, но никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору тем не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 421, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что п ри заключении соглашения о расторжении договора от 19.03.2018 г. ответчиком истцу была представлена полная и достоверная информация о порядке и условиях расторжения договора; сумме, подлежащей возврату.

Кроме того доказательств того, что при подписании соглашения о расторжении договора от 19.03.2018 г, истец находился под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на его обман, касающийся оказания услуг на сумму в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что согласно соглашения о расторжении договора от 19 марта 2018 года Тимаков М.В. принял на себя обязательства принять денежные средства в размере *** руб.

Вместе с тем заказчик (истец) не имеет никаких юридических и финансовых претензий к исполнителю (ответчику) и гарантирует не предъявление каких-либо претензий и /или исков к исполнителю по предмету и основаниям связанным с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указанное соглашение подписано Тимаковым М.В, подпись которым оспорена не была.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИМАКОВА М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. Гражданское дело N 33-36733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва