Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску фио к фио и фио о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-1240/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между фио (покупатель), а также фио и фио (продавцы) заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым фио приобрела у продавцов 100% доли в уставном капитале наименование организации. Одновременно между фио, фио и фио заключен договор купли-продажи Объекта от дата (100% долей наименование организации), предметом которого являлась продажа комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцам как физическим лицам. Данный договор содержал дополнительные обязательства продавцов, связанных с реализацией ими доли в уставном капитале Общества. Истец полагает, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Зюзинском районном суде адрес N 2-236/2016 по иску фио и в связи со вступлением в законную силу решения от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы в размере сумма, у истца на основании п.2.3, договора купли-продажи объекта возник материальный ущерб, который ответчики обязаны возместить.

В судебном заседании ответчик фио, а также его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, дата между фио (покупатель), а также фио и фио (продавцы) заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым фио приобрела у продавцов 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Одновременно между фио, фио и фио заключен договор купли-продажи объекта от дата (100% долей наименование организации), предметом которого являлась продажа комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцам как физическим лицам. Данный договор содержал дополнительные обязательства продавцов, связанных с реализацией ими доли в уставном капитале общества.

По утверждению истца, в связи с рассмотрением гражданского дела в Зюзинском районном суде адрес N 2-236/2016 по иску фио и в связи со вступлением в законную силу решения от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы в размере сумма, у фио на основании п.2.3, договора купли-продажи объекта возник материальный ущерб, который ответчики обязаны возместить.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования фио относятся к корпоративному спору, а именно к спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

При этом суд первой инстанции не учел, что к правоотношениям между сторонами по делу пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации не применим, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договоров купли-продажи, заключенных между фио и фио, фио, которые индивидуальными предпринимателями не являются; спора о принадлежности акций между ними не возникает.

Таким образом, спор, о разрешении которого просит фио не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить, гражданское дело N2-1240/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи