Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЕРМИЗИНА Л.М, представителя ООО "У ГАЛИНЫ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "У Галины" в пользу Ермизина Л.М. пени в размере *** руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ермизин Л.М. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "У Галины" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 09.12.2016 г. по делу 2-8850/16 было вынесено решение Никулинского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, о взыскании с ООО "У Галины" в его пользу денежных средств в размере *** руб.

21.07.2017г. определением Никулинского районного суда г. Москвы ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности, обязательства должника по начислению и выплате установленных договором штрафов остаются не урегулированными.

В соответствии с п. 3.6. договора поручения на юридическое представительство N 1-2510/15 установлена выплата штрафа за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.08.2016 г. по 10.10.2017 г. размер начисленных договорных процентов составляет *** руб.

Истец Ермизин Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "У Галины" по доверенности Воронцов В.Г, Засядько Г.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что ответчик в лице генерального директора Засядько Г.Р. не подписывала договор поручения на юридическое представительство N 1-2510/15, а также приложения к нему.

В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Ермизин Л.М, а также ответчик ООО "У Галины" в лице представителя по доверенности Ичигеева А.П. -подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермизина Л.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "У Галины" по доверенности Лябаха М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что 25.10.2015 г. между Ермизиным Л.М. и ООО "У Галины" в лице генерального директора Засядько Г.Р. был заключен договор N 1-2510/15 поручения на юридическое представительство.

09.12.2016г. по делу 2-8850/16 решением Никулинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, с ООО "У Галины" в пользу Ермизина Л.М. взысканы денежные средства в размере *** руб. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

21.07.2017г. определением Никулинского районного суда г. Москвы ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

В настоящее время задолженность должником погашается, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.6. договора, стороны установили, что, если доверитель не осуществляет выплату вознаграждения в соответствии с условиями договора и приложений к нему, то он должен выплатить поверенному одновременно сумму просроченного платежа и штраф в размере 0,2 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 09.12.2016 г. установлено, что 02.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензий по выплате вознаграждения, которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.08.2016 г. по 10.10.2017 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 1-2510/15 от 25.10.2015 года стороны исходили из формулировки, данной в части первой ст. 330 ГК РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма", соответственно, указанная в договоре ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,2% в день представляет собой неустойку в виде пени.

Неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика заключается в том, что сумма в размере *** рублей находилась в обороте должника до 06.06.2017 года, с указанной даты и 10.10.2017 года - сумма в размере *** руб.

При определении размеры пени, суд первой инстанции с учетом того, что в настоящее время ответчик погашает сумму основного долга перед истцом, сумма погашенной задолженности по состоянию на 20.03.2019 г. составила *** руб, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере *** руб.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что генеральный директор ООО "У Галины" Засядько Г.Р. не подписывала договор и приложения к нему, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-СПЭ-15-РГ(АА)-03-2019 от 15.03.2019 года, проведенное на основании назначенной определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. судебной экспертизе, согласно которой подписи в договоре N 1-2510/15 л.д. 320 подпись в графе "Доверитель", в приложении N 1 к договору л.д. 321- подпись в графе "Доверитель" выполнены Засядько Галиной Рейнгольдовной.

Кроме того суд указал, что при вынесении решения суда от 09.12.2016 г, предметом спора являлась задолженность, основанная на данном договоре, которому была дана надлежащая правовая оценка; в настоящее время ответчик исполняет решение суда, оплачивая взысканную по договору задолженность.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца Ермизина Л.М. в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании почерка, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт Глушко Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЕРМИЗИНА Л.М, представителя ООО "У ГАЛИНЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N 33-36737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва