Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дубковой Н.Н. и Дубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Дубковой Н.Н, Дубкову А.В. о взыскании суммы задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9124/1-810/07эп от 09.07.2007 года и договору поручительства N9124/1-810/07эфп от 09.07.2007 года.

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Дубкова Н.Н, Дубков А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Гадиевой К.А. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Дубкова Н.Н, Дубков А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств оботложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 июля 2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дубковой Н.Н. был заключен кредитный договор N 9124/1-810/07эп, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 09.07.2012 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Дубковым А.В. был заключен договор поручительства N 9124/1-810/07эфп от 09.07.2007 года, согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 10.11.2010 года по 15.11.2018 года составила *** руб, из которых сумма процентов составляет *** руб, штрафные санкции - *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что банком заявлены требования о взыскании процентов в отсутствие суммы основного долга и указал на отсутствие подписанного ответчиком кредитного договора, отсутствие доказательств факта заключения кредитного договора, а также сам факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии сложившихся кредитных правоотношений, суд первой инстанции мотивировал, что отсутствие у сторон оригинала кредитного договора заключенного между сторонами либо его копии, не оспаривалось при рассмотрении дела, а представленные в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, расчет задолженности не позволяют с достоверностью установить наличие заявленных правоотношений между сторонами и с безусловностью не свидетельствуют о получении Дубковой Н.Н. денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования, оценки суда, которым установлено, что из представленных документов невозможно установить факт заключения договора, размер процентов, определенный сторонами при заключении договора и, соответственно, размер имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-36740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва