Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе МУРАДЯНА С.А, МУРАДЯН А.Б. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя ответчиков о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-199/19 по иску Мурадяна С.А, Мурадян А.Б. к Иващенко В.П. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Р ешением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мурадяна С.А, Мурадян А.Б. к Иващенко В.П. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.08.2018г, были отменены, а именно отменен арест на имущественные права Иващенко В.П. в виде запрета распоряжаться правами собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем заключения любых сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры правами третьих лиц.

Отменен запрет Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Отменен запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице ОМВД по району Очаково-Матвеевское осуществлять любые регистрационные действия в отношении граждан по месту жительства и месту пребывания в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истцы Мурадян С.А, Мурадян А.Б. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указали на то, что суд первой инстанции не рассмотрел их требование в части признания недействительными торги по продаже имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, должника-банкрота Мурадяна С.А. в части начальной цены, опубликованной сообщением N 1424672 от 23 ноября 2016 года в ЕФРСБ, кроме того, не привел доводы, которым отвергает их доказательства о недостоверности начальной цены спорной квартиры в размере *** руб, а именно объяснения Гесельтина А.В. от 06.06.2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года, заключение эксперта N 153/18э по материалам проверки КРСП 323 пр-18 от 22.05.2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы Мурадян С.А, Мурадян А.Б. в лице своего представителя по доверенности Абрамова П.И. подали на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение частной жалобы назначено вместе с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, то о дате судебного разбирательства стороны извещались.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца Мурадяна С.А. и его представителя, выступающего также представителем истца Мурадян А.Б. по доверенностям Майстренко С.И, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Иващенко В.П, представителей третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Лихачева В.П, Воротилина А.И, возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, суд дал оценку доводам истцов, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все заявленные требования истцов рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, а доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением и оценки доказательств судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МУРАДЯНА С.А, МУРАДЯН А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. Гр. дело N 33-36742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва