Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договора подряда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 49/18 на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара в размере сумма Однако, при исполнении заключенного договора, ответчиком нарушено обязательство по доставке мебели в течении 30 рабочих дней, комплект кухонной мебели доставлен лишь дата. Кроме того, при приеме кухонной мебели обнаружены сколы и царапины на фасадах, о чем сделана отметка в акте приемки. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку, а также уменьшить цену ввиду выявленных недостатков товара. Однако ответчик отказался удовлетворить претензию истца добровольно в досудебном порядке. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоП по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Дизайн - студией "Ликарион", в лице генерального директора наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор подряда N 49/18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 3.2 договора следует, что срок изготовления мебели по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты и запуска фабрикой в производство.

П. 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в магазине продавца после подписания покупателем настоящего договора. Общая стоимость товара по договору составляет сумма Мебель с учетом скидки 25% сумма В том числе доставка сумма, сборка 8% - сумма Авансовый платеж по настоящему договору составляет: сумма Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в салоне Фаворит за 3 дня до доставки.

Товар фио оплачен в полном объеме, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией N 000126 серии ЛГ от дата.

Из пояснений представителя истца, а также акта приемки следует, что набор мебели был доставлен дата. Кроме того, при осмотре товара были выявлены следующие недостатки: на фасаде шкафов обнаружены сколы и царапины.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору, уменьшения цены ввиду недостатков, указанных в акте приемки от дата. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи мебели от дата является подложным, а мебель, в свою очередь, доставлена истцу в срок.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ответчиком в установленный договором срок, а также доказательств, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что мебель доставлена истцу согласно акта дата, иного не доказано. В соответствии с условиями договора максимальный срок поставки мебели установлен в течении 30 рабочих дней с момента внесения 50% оплаты, предоплата истцом произведена дата, следовательно, срок поставки товара - дата.

Доводы представителя ответчика о том, что мебель могла быть доставлена истцу в срок и с согласия истицы была перенесена на более поздний срок, в связи с чем, со стороны ответчика все обязательства выполнены надлежащим образом, правомерно судом отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с тем, между сторонами соглашения об изменении срока доставки мебели заключено не было, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма, удовлетворив доводы апелляционной жалобы истца в данной части в полном объеме.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца).

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: