Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 5-11-7 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым ответчик обязался продать и передать истцу в будущем нежилое помещение: условный N7, общей площадью 40,4, расположенное на 11 этаже корпуса 5 в здании по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, стр. 120. Решением Никулинского районного суда адрес от дата, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере сумма Истец фио просила суд признать недействительными пункты 5.3, 5.5 договора N 5-11-7 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от дата; взыскать с ответчика в ее пользу на основании ч.2 ст.9 ФЗ от дата N214 ФЗ проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из положений ч. 1.1 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Управляющая наименование организации ДУ ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) и фио(покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-7, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости, цена которого определяется в указанном договоре в размере сумма, в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.3.1 договора стороны договорились о том, что в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере сумма в качестве аванса. Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере сумма покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до дата (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае, если стороны не смогут урегулировать споры, возникающие из настоящего договора путем переговоров, споры разрешаются исключительно в судебном порядке в Лефортовском районном суде адрес, вне зависимости от места жительства, места пребывания и пр. мест нахождения сторон.

Согласно п. 5.5 договора в случае, если продавец в соответствии с условиями настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется возвратить денежные средства покупателю, полученные по настоящему договору, стороны договорились, что положения п. 4 ст. 487 ГК РФ к отношениям сторон не применяются и проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Как установлено в судебном заседании, дата Комитетом Государственного строительного надзора адрес наименование организации фиоЗакрытым паевым инвестиционным наименование организации выдано Разрешение на строительство N RU77126000-010902 в отношении реконструкции кузовного цеха фио с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенного по адресу: адрес. Срок действия разрешения до дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено взыскать в пользу фио сумму предварительной оплаты в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут не по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, следовательно, положения о начислении процентов на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, к возникшим отношениям не применимы.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата установлено и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, что к отношениям сторон применяется Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу фио денежной суммы, уплаченной по договору, на основании положений п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в связи с тем, что объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта не выдавалось, то есть имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что условия п. 5.5 договора, освобождающего ответчика от уплаты процентов на сумму предварительной оплаты, противоречат требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным данного пункта договора нельзя признать соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио частично.

Поскольку п. 5.5 договора противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, судебная коллегия находит требования истца о признании недействительным данного пункта договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что наименование организации нарушен срок возврата фио денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, который ошибок не имеет, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам (л.д.32), судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до сумма

Оснований для признания недействительным пункта 5.3 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, не имеется, поскольку установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены по существу, а потому его права указанным положением договора не нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать недействительным п. 5.5 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-7, заключенного дата между ООО Управляющая наименование организации ДУ ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и фио.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: