Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу Ровенской О.А. сумму ущерба в размере *** руб, расходы, понесенные на срочную уборку и дезинфекцию в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Ровенская О.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходы на проведение оценки в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы, понесенные на дополнительную уборку и дезинфекцию квартиры в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.04.2018 года и 07.04.2018 года в ее квартире, в результате засора канализационного стояка, произошел залив.

Согласно отчету ООО "Объединение Независимых Экспертов" сумма ущерба составляет *** руб.

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ГБУ "Жилищник района Раменки", в адрес которой ею направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ГБУ "Жилищник района Раменки" было отказано в связи с тем, что засор произошел не по его вине, а по вине жильцов кв. ***- Егоровой Н.А, Елякиной В.Ю, Родникова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ровенская О.А, ее представитель по доверенности Колосов Л.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Рыжавин К.Н.- заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица -Егорова Н.А, Елякина В.Ю, Родников А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в лице представителя по доверенности Рыжавина К.Н. подало в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, апеллянт обращает внимание судебную коллегию на то, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 140.

Кроме того, по его мнению, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком канализационного стояка в многоквартирном доме, в котором расположена его квартира.

Третьи лица -Егорова Н.А, Елякина В.Ю, Родников А.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Федотову Т.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ровенскую О.А. и ее представителя - адвоката Колосова Л.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела - Ровенская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Раменки" - управляющая компания дома по адресу: ***; оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

05 апреля и 07 апреля 2018 года произошел залив вышеупомянутой квартиры истца.

Согласно акту обследования от 10.04.2018 года комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки", по адресу: *** выявлено, что после залива в:

- комнате N 1 - справа от дверного проема (спальня) имеется деформация напольного плинтуса, массива доски;

-комнате N 2 - имеются деформация (неровности) напольного покрытия - массива доски; нарушена целостность напольного плинтуса;

-комнате N 3 имеется на полу деформация массива доски - неровности; нарушена целостность напольного плинтуса;

-кухне - имеется деформация напольного плинтуса; в нижней части ножек стульев (4шт) и стола - отслоение краски;

-коридоре - имеется деформация напольного плинтуса; нарушение целостности элементов нижней части встроенного шкафа (набухание, расслоение).

Залив произошел в результате засора канализации стояка, о чем имеется запись в КЦ от 07.04.2018 года, заявка N 18088 и заявка N 17783 от 05.04.2018 года.

В результате обследования 09.04.2018 года канализационного стояка с внутренней стороны фирмой ООО "ВестКлининг" было выявлено, что в нем между кв. *** и *** имеется посторонний предмет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Раменки" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры Ровенской О.Н, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате сброса жильцами другой квартиры посторонних предметов в систему канализации, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Юридекс" от 28 февраля 2019 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в счет возмещения ущерба *** руб, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры - *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по проведению дезинфекции в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу причинен ущерб действиями жителей квартиры N *** - Егоровой Н.А, Елякиной В.Ю, Родниковым А.В. в результате самовольной установки последними самореза по центру общего канализационного стояка по адресу: ***, а также самостоятельного демонтажа на 60% заглушки, установленной за неуплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которых перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33-36749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва