Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре -Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобепредставителя Таньчевой В.Н. - Жугина М.С. на определение Лефортовскогорайонного суда г. Москвыот15 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Таньчевой Веры Николаевны об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения, разъяснив, что за разрешением возникшего спора Таньчевой В.Н. необходимо обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Таньчева В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности умершей Панкиной В.С. правоустанавливающих документов.

В связи с наличием возражений у заинтересованного лица по делу - Департамента городского имущества г. Москвы (представлены письменные возражения) судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Таньчева В.Н. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - Горбатенко А.С, который возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц - нотариус г. Москвы Черкасова Е.А, АО "Завод Топаз", Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Таньчевой В.Н. - Жугин М.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Таньчевой В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что заинтересованным лицом по делу - Департаментом городского имущества г. Москвы представлены возражения на заявление Таньчевой В.Н, в которых заинтересованное лицо возражает против требований заявителя, указывая на наличие спора о праве в отношении требований заявителя, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы, указывает на то, что спорное имущество является выморочным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таньчевой В.Н. - Жугина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: