Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Аалам" по доверенности Сымова А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Аалам" к Паисову К. М, Торогелдиеву Н. Ж, Кошбакову А. А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аалам" обратился в суд с иском к ответчикам Паисову К.М, Торогелдиеву Н.Ж, Кошбакову А.А. о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством N... от 27 апреля 2012 года в размере... руб.... коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с означенным договором, в котором участвовал также Исманов Р.А, истец предоставил ответчикам заем на общую сумму... руб, по... руб. каждому заемщику, сроком на 12 месяцев с условием выплаты процентов по займу по ставке 3 % в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.3 договора, возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется в сроки, предусмотренные графиками погашения, являющимися приложением N 1 к договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. По состоянию на 01 января 2019 года задолженность по договору составляет: Паисова К.М, -... руб.. коп, Торогелдиева Н.Ж, -... руб.... коп, Кошбакова А.А. -. руб.... коп. У Исманова Р.А. задолженность перед истцом отсутствует. Направленные истцом по адресам регистрации ответчиков досудебные претензии с требованием погашения задолженности остались без удовлетворения. В настоящее время истцу местонахождения ответчиков неизвестно, по мобильным телефонам указанных лиц дозвониться не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сымов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Паисова К.М. - адвокат Соловьев М.Л, представитель ответчика Торогелдиева Н.Ж, - адвокат Пискунова М.А, представитель ответчика Кошбакова А.А. - адвокат Шипилова Т.В, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истцов просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца ООО "Аалам" по доверенности Сымов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Аалм" по доверенности Сымов А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики Паисов К.М, Торогелдиев Н.Ж, Кошбаков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным местам проживания.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аалам" по договору группового займа с поручительством N... от 27 апреля 2012 года предоставило ответчикам заем на общую сумму... руб, по... руб. каждому заемщику, сроком на 12 месяцев с условием выплаты процентов по займу по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что подтверждается платежными поручениями перечисления денежных средств на счета заемщиков, открытые в АО КБ "БТФ".

Согласно положениям п. 5.1-5.4 договора, каждый заемщик выступает поручителем в отношении исполнителя обязательств по настоящему договору другими заемщиками и отвечает за исполнение этих обязательств солидарно с другими заемщиками.

Факт получения заемных денежных средств ответчиками и их представителями в суде первой инстанции оспорен не был.

Согласно приложению N 1 к договору, сторонами установлены графики возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Так, возврат суммы займа и процентов Паисовым К.М. установлен ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2012 года, последний платеж 28 апреля 2013 года.

Возврат суммы займа и процентов Торогелдиевым Н.Ж. установлен ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2012 года, последний платеж 28 апреля 2013 года.

Возврат суммы займа и уплаты процентов Кошбаковым А.А. установлен ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2012 года, последний платеж 28 апреля 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений с отметками банка АО КБ "БТФ" об исполнении, 27 апреля 2012 года с расчетного счета плательщика ООО "Аалам" на расчетный счет Паисова К.М, перечислено... руб. 00 коп. - основание - договор процентного займа N... от 27.04.2012г. (л.д. 14), на расчетный счет Торогелдиева Н.Ж. перечислено... руб. 00 коп. - основание - договор процентного займа N... от 27.04.2012г. (л.д. 15), на расчетный счет Кошбакова А.А. перечислено... руб. 00 коп. - основание - договор процентного займа N... от 27.04.2012г. (л.д. 16).

Как следует из справок о состоянии взаиморасчетов, последний платеж в счет погашения задолженности и уплате процентов по займу внесен Паисовым К.М. 28.11.2012г, более платежи не поступали; Торогелдиевым Н.Ж. - 28.10.2012г, более платежи не поступали; Кошбаковым А.А. - 28.11.2012г, более платежи не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, между тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности ответчиков в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме применительно к положениям ст.ст. 196, 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять:

по требованиям к Паисову К.М.: по платежу, который надлежало внести 28.12.2012г. - с 29.12.2012, по платежу 28.01.2013г. - с 29.01.2013г, по платежу 28.02.2013г. - с 29.02.2013г, по платежу 28.03.2013г. - с 29.03.2013г, по платежу 28.04.2013г. - с 29.04.2013г.;

по требованиям к Торогелдиеву Н.Ж.: по платежу, который надлежало внести 28.11.2012г. - с 29.11.2012г, по платежу 28.12.2012г. - с 29.12.2012г, по платежу 28.01.2013г. - с 29.01.2013г, по платежу 28.02.2013г. - с 29.03.2013г, по платежу 28.03.2013г. - с 29.03.2013г, по платежу 28.04.2013г. - с 29.04.2013г.;

по требованиям к Кошбакову А.А.: по платежу, который надлежало внести 28.12.2012г. - с 29.12.2012г, по платежу 28.01.2012г. - с 29.01.2013г, по платежу 28.02.2013г. - с 29.02.2013г, по платежу 28.03.2013г. - с 29.03.2013г, по платежу 28.04.2013г. - с 29.04.2013г.

Вместе с тем, истец обратился в суд 10 января 2019 года (л.д. 2). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Приведенные представителем истца доводы о том, что истец пытался самостоятельно во внесудебном порядке разрешить возникший спор - связывался с заемщиками, обращался в правоохранительные органы, направлял претензии, в организации отсутствовал юрист, суд первой инстанции отверг, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий либо затруднений у юридического лица ООО "Аалам" обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещения направлялись по последним известным адресам ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были получены адресатами и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции назначил адвокатов Соловьева М.Л, Пискунова М.А, Шипилову Т.В. в качестве представителей ответчиков, что полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1129-О-О указал, что статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Аалам" по доверенности Сымова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи